Ухвала суду № 68727274, 07.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/4170/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Волошко К., прокурора Шпака Є.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шпака Є. А. про об’єднання в одне провадження клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою

в с т а н о в и в :

28.08.2017 року захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати правову оцінку утримання ОСОБА_3 під вартою на протязі більш ніж чотирьох місяців з врахуванням практики Євпропейського Суду з прав людини та змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов’язання, зазначивши, що останній раз на 60 діб строк запобіжного заходу ОСОБА_3 було продовжено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 21.07.2017.

В судовому засіданні, при розгляді вказаного клопотання, прокурор Шпак Є.А.

Сього числа прокурор Шпак Є.А. заявив клопотання про об’єднання в одне провадження двох клопотань з метою їх одночасного розгляду, а саме цього клопотання з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки така вимога прокурора не ґрунтується на законі.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України захисником обвинуваченого подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Вказане клопотання повинно бути розглянуто за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Віідповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З таким клопотанням прокурор звернувся 06.09.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою призначений на 12.09.2017.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення права сторони захисту на розгляд заявленого ними клопотання у розумні строки, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя виходить також з того, що при таких обставинах правові підстави, визначені кримінально – процесуальним кодексом (ст. 217, 334 КПК України), для об’єднання клопотань в одне провадження – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання прокурора Шпака Є. А. про об’єднання в одне провадження клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя І.М. Шелест