Ухвала суду № 68725457, 01.08.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2618/13-ц

Номер провадження 2/623/739/2013

У Х В А Л А

іменем України

01.08.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ ВТБ Банк” про забезпечення позову , -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45557,46 грн.

ПАТ “ ВТБ Банк”у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову :

Накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог.

Зобов’язати службових органів державної виконавчої служби здійснити передбачені законодавством виконавчі дії, зокрема щодо розшуку та встановленню місцезнаходження майна ( в тому числі грошових коштів), що належать ОСОБА_1 на праві власності, зокрема, шляхом звернення за інформацією та документами до податкової адміністрації за місцем проживання боржників; до державних нотаріальних контор м. Харкова; до державної реєстраційної служби України; до реєстраційно – екзаменаційного відділу УДАІ ГУ УМВС України в м. Харкові; до банківських установ України; до Харківської державної адміністрації; до БТІ.

Заява ПАТ “ ВТБ Банк” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом види забезпечення позову. Перелік останніх визначено ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено здійснювати передбачені законодавством виконавчі дії, зокрема щодо розшуку та встановленню місцезнаходження майна ( в тому числі грошових коштів), що належать ОСОБА_1 на праві власності, зокрема, шляхом звернення за інформацією та документами до податкової адміністрації за місцем проживання боржників; до державних нотаріальних контор м. Харкова; до державної реєстраційної служби України; до реєстраційно – екзаменаційного відділу УДАІ ГУ УМВС України в м. Харкові; до банківських установ України; до Харківської державної адміністрації; до БТІ.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПУ України застосовувати вищевказані види забезпечення позову, слід дійти висновку, що зазначені способи забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи порушують норми ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( частина 2 статті 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться рухоме та не рухоме майно, грошові кошти ,що належать відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ “ ВТБ Банк”, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства “ ВТБ Банк” про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, роз’яснивши, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун