Ухвала суду № 68724507, 08.09.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/376/17

УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Соколової Р.І., суддів Орловського В.В., Ремезок А.Ю., за участю секретаря судового засідання Лісовської Л.М., прокурора Гаврилюка Р.В., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120070002191

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120070002191 від 30.08.2016 року.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, представник потерпілого ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_16 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Повістка на імя ОСОБА_14 була вручена за місцем його проживання його матері ОСОБА_17

В судовому засіданні 08.09.2017 року прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_18

В судовому засіданні 08.09.2017 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначеніу ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_2, призначений за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області від 08.09.2017 року № 1890 для проведення окремої процесуальної дії проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував, потерпілий відніс вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 01.08.2017 рокубуло продовжено до 29.09.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою назапобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 01.08.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у звязку з погіршенням стану здоровя, проте доказів цього суду не надав. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 01.08.2017 рокубуло продовжено до 29.09.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженніЛенінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 01.08.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_20 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 01.08.2017 року було продовжено до 29.09.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженніОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не названо та не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 01.08.2017 року було продовжено до 29.09.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміназапобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

При цьому судом враховується, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 01.08.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечували. Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 01.08.2017 року було продовжено до 29.09.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_11 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник проти клопотання прокурора не заперечували. Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 01.08.2017 року було продовжено до 29.09.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_10 буде переховуватись від суду. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року (резервна дата 13 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року).

В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_1, повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих, представника потерпілого.

Зобовязати захисника ОСОБА_18 надати суду докази неможливості брати участь в судовому засіданні 01.08.2017 року за станом здоровя та 08.09.2017 року за сімейними обставинами.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 06.11.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шістдесят днів, тобто до 06.11.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів, тобто до 06.11.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шістдесят днів, тобто до 06.11.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.11.2017 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру 19, будинку 115, що по просп. Соборний в м. Олександрія Кіровоградської області.

Зобовязати ОСОБА_11, прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.11.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14. Звернути увагу начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_1 під час конвоювання до суду та протягом судових засідань.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Соколова Р.І.

СуддіОрловський В.В.

ОСОБА_21