Постанова № 68723557, 05.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/847/17 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.

Справа № 199/9114/16-п Суддя-доповідач - Іванова А.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 30 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка 02 червня 2017 року була повернута апелянту, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

07 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, датована 04 серпня 2017 року, в якій апелянт ставить питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст постанови суду від 18 січня 2017 року він не отримав і до теперішнього дня, оскільки судом не було її направлено на його адресу, що підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 18 січня 2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в 21 грудня 2016 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Таким чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

Як вбачається за матеріалів провадження, лише 10 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про видачу копії постанови.

Крім того, судом першої інстанції було надіслано постанову суду до ЄДРСР, та правопорушник міг безперешкодно отримати постанову та подати апеляційну скаргу в строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови 10 травня 2017 року, тобто через чотири місяці після винесення постанови, суд приходить до висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків апеляційного оскарження судового рішення, а відтак вказані причини не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.П. Іванова