Вирок № 6872227, 12.10.2009, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1-325/09 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

12 октября 2009 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Марченко Н.Ю., с участием прокурора Рудяка Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарского края, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней,  работающей ООО НМЗ «Кераммаш», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2009 г. около 7 часов 10 мин. ОСОБА_2, двигаясь на принадлежащем ей велосипеде по встречной полосе проезжей части дороги по ул. Загородней в районе рынка «Возрождение» в г.Горловке, проявляя преступную самонадеянность, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, увидев пешехода ОСОБА_3, которая начала переходить дорогу, не предприняла мер к остановке велосипеда, продолжая движение, стала выкручивать руль в разные стороны, виляя при этом по сторонам, совершила наезд передним колесом велосипеда на пешехода ОСОБА_3, при этом удар переднего колеса велосипеда пришелся ОСОБА_3В в правый бок, от удара последняя упала на асфальтное покрытие дороги на левый бок и левую руку, в результате чего ОСОБА_3 был причинен перелом лучевой и локтевой костей слева, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительный срок лечения /свыше 21 дня/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, водитель велосипеда ОСОБА_2 располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в ее действиях усматривается несоответствие с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая  ОСОБА_2  признала себя виновной и пояснила, что 17 апреля 2009 г. около 6 час. 50 мин. ехала на велосипеде по проезжей части, Терещенко перебегала дорогу, резко побежала назад. Она старалась увернуться, но совершила наезд.  

Вина подсудимой полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности /л.д. 7/, протоколом осмотра места происшествия, /л.д. 9-10/, заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д. 35/, согласно которому имеющиеся у ОСОБА_3 переломы лучевой и локтевой костей слева образовались от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного срока лечения / свыше 21 дня/, обнаруженные телесные повреждения  могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе допроса, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водителю дорожного велосипеда ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п.6.7 /д/, п.6.8 и п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Несоответствия с требованиями п.6.7 /д/ Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя велосипеда ОСОБА_2 не усматривается. С технической  точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель велосипеда ОСОБА_2, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя велосипеда ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с наступление данного дорожно-транспортного происшествия. /л.д. 42-45/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 17 апреля 2009г. в 7 час.10 мин. Шла на работу, остановилась на обочине, поздоровалась с сотрудником, посмотрела налево, направо. На велосипеде ехала ОСОБА_2 очень быстро, находилась от нее в 10 м, Она увидела ее раньше. ОСОБА_2 завиляла велосипедом, свернула руль в ее сторону, ударила ее колесом, отчего она упала и потеряла сознание. В связи с полученным переломом руки, она приобретала лекарства, 84 дня не работала, а поэтому не получала заработную плату, ей были причинены физические страдания, нарушен ее уклад жизни. Заявляет гражданский иск в части материального ущерба сумме 1976 грн. 85 коп., морального ущерба – 5000 грн.                            

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 128  УК Украины как неосторожное  причинение телесного повреждения средней тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства  и работы положительно, ранее не судима, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении судебно-криминалистической экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 150 грн. 24 коп. согласно счету НИЭКЦ /л. д. 40/.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей ОСОБА_3 в части материального ущерба в сумме 1976 грн. 86 коп и морального ущерба в сумме 5000 грн. суд считает его подлежащим частично в части материального ущерба в сумме 226 грн. 85 коп.,  стоимость приобретенных лекарств, что подтверждается предоставленными документами, в части в части взыскания заработной платы в сумме 1750 грн. следует отказать, поскольку иск не обоснован доказательствами,  в части возмещении морального вреда в размере 5000 грн., суд, с учетом характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением, считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000 грн.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128  УК Украины и назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком на один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 150 грн. 24 коп. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы: 01.10.1, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 3/399 от 15.07.2009 г./. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 226 грн. 85 коп., морального ущерба – 1000 грн.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: