Ухвала суду № 68717922, 16.08.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/537/17

Провадження № 2/483/371/2017

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4, про розірвання договору оренди на нежитлове приміщення та виплату орендної плати ,

У С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом.

16 серпня 2017 року під час розгляду цивільної справи відповідачка заявила клопотання про застосування позовної давності. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на майно, що знаходиться у неї в оренді. Тобто з 22 листопада 2013 року почався термін позовної давності, оскільки ОСОБА_3 довідалася чи могла з цього часу довідатися про порушення її права.

Представник позивачки ОСОБА_1 послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на майно, що розташоване по вул. Торговій, буд. 29 в м.Очакові та складається з 16/100 часток адмінбудівлі та цілого гаражу, зареєстровано 05 травня 2016 року за ОСОБА_3.

Таким чином, право розпорядження вказаним майном та інші дії пов'язані з власністю майна виникли у ОСОБА_3 лише з 05 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про застосування позовної давності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя