Ухвала суду № 68717861, 06.09.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/537/17

Провадження № 2/483/371/2017

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про розірвання договору оренди на нежитлове приміщення та виплату орендної плати ,

У С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом.

05 вересня 2017 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

Своїх вимоги відповідачка обґрунтовувала тим, що суд діє упереджено до неї. 16 серпня 2017 року нею заявлено клопотання про застосування позовної давності у справі. Суд відмовив у задоволенні клопотання. Відмовляючи в задоволенні її клопотання, суддя Куцаров В.І. перекрутив вимоги закону щодо моменту виникнення права власності на нерухоме майно, що є предметом договору оренди, надав їм зовсім іншого змісту, застосувавши статтю Цивільного кодексу України, яка в даному випадку застосована не могла бути. Вважає, що судове рішення, яким було відмовлено у її клопотанні про застосування терміну позовної давності, ухвалене з порушенням вимог права та не засноване на встановлених фактах, які надала сама ж позивач. Суддя, ухвалюючи таке рішення, діяв зі злим умислом, не об’єктивно та упереджено відносно неї. Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу судді.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки за станом здоров'я не може прийняти участь у засіданні.

Вислухавши думку представника позивачки, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Суд вважає, що заява про відвід безпідставна, оскільки відвід судді немотивований, заявником не наведено жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Куцарову В.І., – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя