Ухвала суду № 68717389, 08.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Сала Т.Б., Стадника І.М.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов?язання вчинити дії,

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якій просила визнати протиправним рішення відповідача про відмову у приватизації квартири, що належить до державного житлового фонду та зобов?язати повторно розглянути заяву про оформлення передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на підставі поданих 22 лютого 2017 року документів.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також її чоловік - ОСОБА_3 звернулися із заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про оформлення передачі у приватну спільну часткову власність квартири АДРЕСА_2, яку вони займають на умовах найму.

Ордер на вказану квартиру заявники отримали 17 вересня 2009 року, а з 15 січня 2015 року у зв?язку з прийняттям відповідачем рішення про виключення квартири з числа службових, отримали право на приватизацію цієї квартири.

На виконання вимог ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, нею було подано всі необхідні документи, однак рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 520 від 2 березня 2017 року заявникам відмовлено у приватизації зазначеної квартири, оскільки технічний паспорт на квартиру виготовлений не КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а приватним підприємством «Бабурбудпро».

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати й постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Судом установлено, що ОСОБА_2 від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також її чоловік - ОСОБА_3 звернулися до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про передачу їм у рівних частках у приватну власність квартири АДРЕСА_2, яку вони займають на умовах найму.

До заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було долучено документи, необхідні для оформлення приватизації, що не заперечується представником відповідача.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 520 від 2 березня 2017 року в безоплатній передачі квартири державного житлового фонду АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Роз?яснено заявникам право повторного звернення по питання безоплатної передачі квартири з документами, які відповідають вимогам законодавства.

Указане рішення мотивовано тим, що серед поданих заявниками документів наявний технічний паспорт на квартиру, виготовлений ПП «Бабурбудпро» станом на 2 грудня 2016 року, в якому міститься посилання на інвентаризаційну справу № 3, що свідчить про формування нової інвентаризаційної справи об?єкта, що вже підлягав інвентаризації, оскільки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» проінвентаризовано зазначену квартиру, починаючи з 10 квітня 2009 року та заведено єдину інвентаризаційну справу № 101932, тобто заведення інвентаризаційної справи на об?єкт, що вже підлягав інвентаризації суперечить вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальше використання і утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, пунктом 11 статті 8 якого передбачено, що спори, які виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду вирішуються судом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб, є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом із тим, у разі звернення громадян до суду із позовом до органів державної влади/органів місцевого самоврядування про визнання дій протиправними та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житла, такі спори слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв'язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав.

Тобто у разі звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, оскільки справи про оскарження процедури розгляду органами державної влади та органами місцевого самоврядування питань приватизації без вимог про право, враховуючи предмет спору, відповідно до ст. 17 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо відмови у приватизації квартири з підстав, що стосуються процедури розгляду такого звернення, тобто вимога про право не заявлялася, а тому, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України на думку колегії суддів, така справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 304, 307, 313-317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов?язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити заявнику про право звернення до місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис Т.Б. Сало

Підпис І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький