Ухвала суду № 68717308, 07.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2833/15-ц

Провадження № 8/127/23/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі № 127/2833/15 – ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, яку мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей. Вказане рішення після перегляду вищими судовими інстанціями набуло законної сили. Після набрання чинності вказаним рішенням заявнику стали відомі обставини, які не були їй відомі під час розгляду справи, а саме 23.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва їй надано копію сторінки з медичної картки ОСОБА_2 де зазначено, що позивач має психіатричний діагноз - F 42, згідно МКБ 10 і перебуває на диспансерному обліку в лікаря – психіатра. Протягом усього судового розгляду як в суді І інстанції так і в вищих судових інстанціях заявник заявляла, що ОСОБА_2 є людиною із хворою психікою, та заявляла клопотання про призначення психолого – психіатричної експертизи, однак в задоволенні клопотання про призначення такої експертизи судом відмовлено.

Встановлення заявником вказаних обставин зумовило внесення розгляд суду заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримала з тих же підстав, що наведено у її заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Додатково зазначила, що позивач долею дітей не цікавиться, з ними не бачиться, коштів на їх утримання не надає.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що згідно вимог ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 127/2833/15 – ц, вислухавши пояснення заявника, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.10.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з його дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також вказаним рішенням суду встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні його доньок. (а.с. 229 – 232 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, що долучено до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 23.04.2017 року в розпорядження заявника потрапила довідка від 25.12.2015 року Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 09.06.2014 року з діагнозом змішаний тривожно – депресивний розлад F 42 (а.с. 171 т.2).

На вказану довідку заявник посилається як на таку, що містить відомості про стан психічного здоров’я позивача (нововиявлену обставину), що зумовлює перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, його скасування, та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд не погоджується з такою позицією заявника з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на які посилається заявник, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно п.п.1,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950); необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник перебуваючи в статусі відповідача по справі під час розгляду справи по суті заявляла клопотання про призначення судової психолого – психіатричної експертизи на предмет визначення стану психічного здоров’я позивача по справі ОСОБА_2 (а.с. 185 – 186 т.1), однак ухвалою суду від 20.12.2015 року, в задоволенні цього клопотання - відмовлено (а.с. 213 т.1).

Враховуючи викладене вище суд не може однозначно стверджувати про те, що заявнику станом на час розгляду справи не було відомо про стан психічного здоров’я позивача по справі.

Разом з тим, суд враховує те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (п. 3 ППВССУ №4 від 30.03.2012 року.

При цьому суд враховує, що обставини про які йдеться в довідці Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні від 25.12.2015 року, щодо наявності у ОСОБА_2 тривожно – депресивного розладу станом на час видачі вказаної довідки, не свідчить про обставину того, що він як батько не може виконувати свої батьківські обов’язки чи приймати участь у спілкуванні зі своїми дітьми та їх вихованні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 4 від 30 березня 2012 року також звернув увагу судів на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку суд представлену копію медичної довідки Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні від 25.12.2015 року, щодо наявності у ОСОБА_2 тривожно – депресивного розладу станом на час видачі вказаної довідки розцінює як новий доказ, а не як доказ, що підтверджує наявність нововиявленої обставини, оскільки сам зміст довідки не є таким, що міг би бути оцінений судом, як такий що зумовлює ухвалення іншого за своєю суттю рішення, ніж те, яке набуло законної сили та яке заявник просить переглянути.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

У зв’язку з наведеним суд звертає увагу на те, що наявність у позивача ОСОБА_2 станом на 25.12.2015 року тривожно – депресивного розладу станом на вказану дату не свідчить про неможливість виконання позивачем своїх батьківських обов’язків та можливості прийняття ним участі у вихованні своїх дітей та спілкуванні з ними, вказана довідка не спростовує висновки акту судово – психіатричного експерта № 412 від 10.09.2014 року, що покладено в основу рішення суду в частині того, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом будь – яких перепон до виконання своїх батьківських обов’язків немає. (а.с. 223 – 225 т. 1).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, п.п. 1, 3, 5, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі № 127/2833/15 – ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: