Ухвала суду № 68716387, 08.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/3613/17

Провадження № 1-кп/711/264/17

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора Грушовенко Є.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив суд продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що на даний час будь-яких підстав для зміни чи скасування вищевказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім забезпеченням виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обовязків, який допоможе уникнути спроби з боку останнього переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотала про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу, мотивуючи його незаконністю винесення ухвали про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2017 року, та проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 категорично заперечила та підтримала думку адвоката ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою категорично заперечив та вказав, що даний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано з порушенням діючих норм КПК України. Клопотав перед судом, щодо зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного у вигляді застави. Зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного лікування, а в умовах СІЗО його стан здоровя лише погіршується, а тому вказані обставини просив врахувати при вирішенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу категорично заперечив. Вказав, що прокурором не доведені ризики, які б вказували, що він буде уникати судового слідства. Крім того вважає, що відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано з порушенням норм КПК України. Просив суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. В разі незміни запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора заявив, що оголошує голодування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та клопотали перед судом щодо зміни запобіжного заходу відносно їх підзахисного ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу, обвинуваченого ОСОБА_3 який просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, а також доводи сторін обвинувачення та захисту, та приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_6 суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 199, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на 60 діб, тобто до 06.11.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_7