Ухвала суду № 68716265, 07.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6318/17 Номер провадження 11-сс/786/428/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

суддів: Герасименко В.М.,Гонтар А.А.,

з секретарем Журою Н.Л.,

з участю прокурора Живила В.Я.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

слідчого - Рябухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фізичної особи - підприємця, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - 12.12.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 год.43 хв. 15 серпня 2017 року до 17 год.43 хв. 14 жовтня 2017 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що підозрюваний раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не приймав участі у бійці та не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4, оскільки за станом здоровя не здатен був вчиняти активні дії. Відсутні докази про його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Крім того, вважає, що слідчим не наведено доказів про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не наведено аргументів, що більш мякий запобіжний захід не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку. Наголошує на необхідності застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017170170000378 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296, ст.118, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 10.08.2017 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи на пляжу річки Ворскла, поблизу загальноосвітньої школи №22 у м. Полтава по вул. Низова, 7-Б, із хуліганських спонукань, разом з групою невстановлених в кількості близько 5 осіб, ногами та руками наніс ряд ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи биту, з метою заподіяння смерті ОСОБА_4, наніс останньому ряд ударів по голові та тулубу, у результаті чого останній отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, перелому кісток носу, забою правого ока, забою мяких тканин справа, рваної рани лівого передпліччя. Побачивши, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, вважаючи, що здійснив необхідні дії направлені на вбивство останнього, ОСОБА_2 припинив наносити удари ОСОБА_4, та з місця злочину втік. Відразу після отримання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 була своєчасно надана медична допомога та останній доставлений до лікувального закладу.

14.08.2017 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка захисника, прокурора, зясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею зясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні звязок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя зясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_2 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , дійшов висновку , що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Правильно врахував слідчий суддя і наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою , а саме особливу тяжкість злочину, наявність судимості.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали і в тому числі щодо стану здоровя підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді із якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду щодо можливості тримання ОСОБА_2 під вартою. Так апеляційним судом було перевірено надані захисником підозрюваного матеріали , які в своїй сукупності не змінили висновку щодо того , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ___ ____ ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6