Ухвала суду № 68713573, 07.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/187/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.Провадження № 22-ц/780/4470/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 07.09.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого- судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області, Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування судового рішення зазначено, що позивачем не надано суду доказів місця знаходження спадкового майна, перелік рухомого майна на яке слід накласти арешт, в матеріалах справи та в матеріалах спадкової справи відсутній перелік спадкового майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_5 та в судовому засіданні не зазначено доказів щодо загрози невиконання чи утруднення виконання в майбутньому судового рішення.

Відтак, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення матеріального та процесуального права при її постановленні та просив оскаржувану ухвалу скасувати і задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 лютого 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із названим позовом, де з врахуванням уточнень та доповнень, просили визнати заповіт, посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області 21 листопада 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3607, недійсним ( а.с. 3-6, 158-161 ).

28 липня 2017 року ОСОБА_2, а особі свого представника, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив накласти арешт на спадкове майно та заборонити ОСОБА_4 та третім особам, до набрання судовим рішенням законної сили, користуватися спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, зокрема, житловим будинком, що по вул. Б. Хмельницького, 91, м. Тараща, автомобілем ЗАЗ 1102, держномер АІ 75 86 СР, моторолером, іншим рухомим майном ( деревообробними станками ), тощо ( а.с. 217-218 ).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено ( а.с. 226-227 ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість зазначеного судового рішення, порушення матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що відповідач використовує спадкове майно, яке зношується та знецінюється, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого клопотання.

Окрім іншого, суд апеляційної внстанції вважає за необхідне зазначити, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у силу того, що вид забезпечення, обраний позивачем, не співмірний із поданими позовними вимогами у відповідності до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, постановлена ухвала, на переконання суду другої інстанції, не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, т.я. вона постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області, Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_6