Ухвала суду № 68713007, 07.09.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"07" вересня 2017 р. Справа № 363/1409/17

УХВАЛА

07 вересня 2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоїда М.Ю. розглянувши заяву представника позивача територіальної громади села ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району від 19.06.2015 року №998-1000 та витребувати на користь територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 земельні ділянки.

В судовому засіданні від представника позивача - територіальної громади села ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 205 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник відповідача Новопетрівської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_8 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор не підтримав подану заяву, наполягав на продовженні розгляду справи.

Суд розглянувши заяву представника позивача - територіальної громади села ОСОБА_1 ОСОБА_2, вислухавши представника відповідача, враховуючи думку прокурора, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1Конституції Українина прокуратуру покладається здійснення представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема ст. ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 1, 2ст. 45 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК Українивідмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4ст. 46 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявипредставника територіальної громади села ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2ст. 293 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: М.Б.Баличева