
"08" вересня 2017 р. Справа № 363/2733/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 4 статті 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі р. Дніпро поблизу хутора Ровжі у Вишгородському районі Київської області, грубо порушуючи «Правила любительського та спортивного рибальства» проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки 1 шт. в забрід, без належного дозволу органів рибоохорони, при цьому виловив рибу: судак 2 шт., карась сріблястий 3 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 5 кг, чим наніс збитки на суму 1190,00 грн.
Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 Закону України «Про тваринний світ». Чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Окрім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник підтверджує факт незаконного вилову риби, протокол підписаний останнім, зауваження щодо протоколу з боку ОСОБА_1 відсутні, описом-оцінкою від 21 червня 2017 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 21 червня 2017 року, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 002212, приймальним актом № 755 від 29 червня 2017 року.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил рибальства, використання об'єктів тваринного світу, правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням № 182715 від 24 березня 1997 року.
З урахуванням наведеного та керуючись статтею 33, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) визнати винним за частиною 4 статтею 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р\р. №31417542700244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітку з жилки l 50 м; h 1,5 м; а 40 мм в кількості 1 шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: судак 2 шт., карась сріблястий 3 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 5 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) збитки завдані державі у розмірі 1 190 (одна тисяча сто девяносто) грн. 00 коп. на користь Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О.Д.Рудюк
Судове рішення № 68712999, Вишгородський районний суд Київської області було прийнято 08.09.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 363/2733/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: