Ухвала суду № 68711789, 17.08.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21811/13-ц

Провадження № 6/161/247/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 02.06.2014 року Луцьким міськрайонний судом в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року в даній справі були задоволені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 610391, 51 грн. та 3441, 00 судового збору.

На виконання рішення суду від 28.02.2014 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

31.05.2017 року між боржником ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» була укладена додаткова угода №014/1101/74/33958/81-1/27945 до кредитного договору №014/1101/74/33958 від 21.02.2007 року. Згідно з цією Додатковою угодою була змінена валюта зобовязання, відсоткова ставка, а також збільшений термін виконання зобовязання.

Просив визнати виконавчий лист в справі № 161/21811/13-ц, виданий 02 червня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності та проти задоволення заяви не заперечувала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши документи справи та матеріали цивільної справи № 161/21811/13-ц провадження № 2/161/5910/13, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року в справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі 610391, 51 грн. та 3441, 00 судового збору (а. с. 81 зворот)

Рішення суду набрало законної сили 11 березня 2014 року. 02 червня 2014 року судом видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» була укладена додаткова угода №014/1101/74/33958/81-1/27945 до кредитного договору №014/1101/74/33958 від 21.02.2007, згідно з якою була змінена валюта зобовязання, змінена відсоткова ставка, а також збільшений термін виконання зобовязання. (а.с. 87-89).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи той факт, що попередні зобовязання за кредитним договором № №014/1101/74/33958 від 21.02.2007 року були припинені шляхом укладення Додаткової угоди №014/1101/74/33958/81-1/27945, яка в свою чергу, фактично припинила зобовязання поручителя ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що даний виконавчий лист в справі № 161/21811/13-ц не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист в справі 161/21811/13-ц провадження № 2/161/5910/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданий Луцьким міськрайонний судом 02.06.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7