Ухвала суду № 68709782, 07.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/7188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Максюк О.О.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

05 вересня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1, вилучене 04.09.2017р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1: карткоутримувач «Київстар» з номером 068-505-84-83; карткоутримувач «Vodafone» з номером 095-080-35-11; карткоутримувач «Life» з номером 063-808-31-22; карткоутримувач «Djuce» з номером 096-909-21-50; мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ 864.150.021.602.170 та ІМЕІ 864.150.021.647.175, в який встановлені сім-картки, 099-024-06-03, 066-496-50-05.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №12016220490004696, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5, 24.05.1983р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_9, 20.09.1957р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_10 та вимагання у неї майна, за фактом викрадення ОСОБА_11 та спричинення йому тілесних ушкоджень у результаті яких настала смерть останнього, за фактом викрадення ОСОБА_12 та вимагання у нього грошових коштів, а також за фактами незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами.

04.09.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора та власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №12016220490004696, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5, 24.05.1983р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_9, 20.09.1957р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_10 та вимагання у неї майна, за фактом викрадення ОСОБА_11 та спричинення йому тілесних ушкоджень у результаті яких настала смерть останнього, за фактом викрадення ОСОБА_12 та вимагання у нього грошових коштів, а також за фактами незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами.

04.09.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_1 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1, вилучене 04.09.2017р. під час обшуку за місцем його мешкання: карткоутримувач «Київстар» з номером 068-505-84-83; карткоутримувач «Vodafone» з номером 095-080-35-11; карткоутримувач «Life» з номером 063-808-31-22; карткоутримувач «Djuce» з номером 096-909-21-50; мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ 864.150.021.602.170 та ІМЕІ 864.150.021.647.175, в який встановлені сім-картки, 099-024-06-03, 066-496-50-05.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко