Ухвала суду № 68709780, 07.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10074/17

н/п 1-кс/640/5492/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря- Щербакової А.С.,

прокурора - Яковця К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42017221080000191 від 08.06.2017 за ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

06.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_1, про накладення арешту на насос взривозахисний у кількості 3 шт., насос з ручним приводом взривозахисний у кількості 1 шт., мірник 2,5 м3 у кількості 1 шт., мірник 0,7 м3 у кількості 1шт., мірник 0,2 м3 у кількості 1 шт., трубопідводну рамку з запірною арматурою у кількості 1 шт., ємність для зберігання спирту 50 м3 у кількості 2 шт., ємність буферна для спирту 20 м у кількості 1 шт., трубну обв'язку з запірною арматурою у кількості 1 шт., вентиляційну камеру спиртосховища у кількості 1 шт., екстрактори на естакаді 0,6 м н/ж у кількості 7 шт., насосну станцію високого тиску для управління гідравлічними приводами екстракторів у кількості 1 шт., ємність напірну 0,6 м3 н/ж у кількості 7 шт., ємність буферну 0,6 м3 н/ж у кількості 3 шт., збірник 0,6 м н/ж у кількості 5 шт., реактор 2,5 м3 у кількості 2 шт., теплообмінний апарат н/ж у кількості 1 шт., трубну обв'язку з запірною арматурою у кількості 1 шт., ємність напірну для спирту 2,5 м3 н/ж у кількості 2 шт., ємність для дозування і перемішування водно-спиртового розчину з мішалкою 2,5 м3 у кількості 1 шт., збірник для розчинів 2,5 м3 у кількості 2 шт., реактор з пневматичною мішалкою 0,3 м3 скло «Simax» у кількості 6 шт., мірник скляний 0,3 м3 скло «Simax» у кількості 1 шт., реактор (колона) барботажний кількості 1 шт., машину маєчну з вузлом завантаження н/ж у кількості 2 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 1 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 2 шт., машину наливу н/ж 6000 уп. 100 мл/ч у кількості 2 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 2 шт., машину закупорюючи (закатувальна) н/ж у кількості 2 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 2 шт., машину етикетувальну н/ж у кількості 2 шт., стелажі для палет у кількості 10 шт., шафу витяжну у кількості 1 шт., дистилятор 10 л/год у кількості 1 шт., мийку лабораторну у кількості 2 шт., насос вакуумний лабораторний у кількості 1 шт., pH - метр у кількості 1 шт., ваги ВЛР - 100 у кількості 1 шт., посуд лабораторний (комплект 500 шт), роторно-плівковий випарник у кількості 1 шт., котли опалювальні виробництва Італії у кількості 3 шт., насоси вакуумні у кількості 1 шт., рессивер вакумний у кількості 1 шт., насос форвакуумний у кількості 3 шт., вентилятори дахові у кількості 12 шт., електродвигун 30 кВт. у кількості 1 шт., насос занурювальний для свердловини у кількості 1 шт., вежу водонапірну у кількості 1 шт., які знаходяться в нежитлових будівлях літ. А-1, загальною площею 2150,9 кв.м., та літ. Б-1, загальною площею 13,2 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Пісчаний, 5, власником яких є ОСОБА_2, шляхом заборони користування, володіння та доступу без дозволу прокурора; визначити місцем зберіганням вказаного майна нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Пісчаний, 5; з метою забезпечення збереження речових доказів просить розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно.

Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що 2016 році невстановлені особи з корисливих мотивів шляхом складання неправдивих документів до установчих та інших документів незаконно внесли відомості щодо розміру внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ «Укренергосоюз», код 30429471, у розмірі 3000000 грн., призначивши останнього керівником вказаного підприємства, незаконно відчужили на користь ОСОБА_4 обладнання та приміщення підприємства, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Пісчаний, 5.

ОСОБА_5 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 04.06.2017 ОСОБА_3 набув статусу керівника ТОВ «Укренергосоюз», код 30429471.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що в 1999 році останній разом з іншим засновником заснували ТОВ «Укренергосоюз», яке займалось фармацевтичною діяльністю. В 2001 році вказане підприємства придбало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Пісчаний, 5, загальною площею 2129 кв.м. за 111000 грн. На реконструкцію вказаного приміщення було затрачено 500 тис. дол. США. В 2006 році підприємство придбало обладнання у ТОВ НПК «Промтехенерго» за 10 млн. грн. Внаслідок кризи у 2009 році підприємство припинило свою господарську діяльність. На початку 2017 року потерпілий з Державного реєстру дізнався, що новим керівником підприємства та головним співзасновником. Приміщення за вказаною адресою було відчужено третім особам разом з вмонтованим обладнанням. Доступ до підприємства ОСОБА_2 та іншій спів засновниці ОСОБА_6 було обмежено. Потерпілий та ОСОБА_6 жодних документів щодо зміни корпоративних прав чи відчуження майна не підписували.

Допитана в якості свідків ОСОБА_6, яка є другим законним співзасновником дала аналогічні показання.

ОСОБА_5 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ ФПК «Укренергосоюз» є власником 93/100 частин приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Пісчаний, 5, а саме: бази літ А-1, загальною площею 2150,9 кв.м., прохідної літ. Б, загальною площею 13,2 кв.м., та огорожи.

ОСОБА_5 Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно власником 7/100 та 93/100 частин комплексу нежитлових будівель літ. А-1, загальною площею 2150,9 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 13,2 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Пісчаний, 5, є ОСОБА_7 На вказані приміщення 24.03.2017 на підставі постанови виконавчої служби накладено арешт на вказані приміщення.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.06.2006, укладеного між ТОВ НВК «Промтехенерго» та ОСОБА_2, останній придбав товарів на загальну суму 2232276 грн., перелік яких визначено у додатку №1.

ОСОБА_5 акту прийому-передачі товарів від 15.06.2006 ОСОБА_2В, прийняв: насос взривозахисний у кількості 3 шт., насос з ручним приводом взривозахисний у кількості 1 шт., мірник 2,5 м3 у кількості 1 шт., мірник 0,7 м3 у кількості 1шт., мірник 0,2 м3 у кількості 1 шт., трубопідводна рамка з запірною арматурою у кількості 1 шт., ємність для зберігання спирту 50 м3 у кількості 2 шт., ємність буферна для спирту 20 м у кількості 1 шт., трубна обв'язка з запірною арматурою у кількості 1 шт., вентиляційна камера спиртосховища у кількості 1 шт., екстрактори на естакаді 0,6 м н/ж у кількості 7 шт., насосна станція високого тиску для управління гідравлічними приводами екстракторів у кількості 1 шт., ємність напірна 0,6 м3 н/ж у кількості 7 шт., ємність буферна 0,6 м3 н/ж у кількості 3 шт., збірник 0,6 м н/ж у кількості 5 шт., реактор 2,5 м3 у кількості 2 шт., теплообмінний апарат н/ж у кількості 1 шт., трубна обв'язка з запірною арматурою у кількості 1 шт., ємність напірна для спирту 2,5 м3 н/ж у кількості 2 шт., ємність для дозування і перемішування водно-спиртового розчину з мішалкою 2,5 м3 у кількості 1 шт., збірник для розчинів 2,5 м3 у кількості 2 шт., реактор з пневматичною мішалкою 0,3 м3 скло «Simax» у кількості 6 шт., мірник скляний 0,3 м3 скло «Simax» у кількості 1 шт., реактор (колона) барботажний кількості 1 шт., машина маєчна з вузлом завантаження н/ж у кількості 2 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 1 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 2 шт., машина наливу н/ж 6000 уп. 100 мл/ч у кількості 2 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 2 шт., машина закупорюючи (закатувальна) н/ж у кількості 2 шт., транспортер подачі н/ж у кількості 2 шт., машина етикетувальна н/ж у кількості 2 шт., стелажі для пале0т у кількості 10 шт., шафа витяжна у кількості 1 шт., дистилятор 10 л/год у кількості 1 шт., мийка лабораторна у кількості 2 шт., насос вакуумний лабораторний у кількості 1 шт., pH - метр у кількості 1 шт., ваги ВЛР - 100 у кількості 1 шт., посуд лабораторний (комлект 500 шт), роторно-плівковий випарник у кількості 1 шт., котли опалювальні виробництва Італії у кількості 3 шт., насоси вакуумні у кількості 1 шт., рессивер вауумний у кількості 1 шт., насос форвакуумний у кількості 3 шт., вентилятори дахові у кількості 12 шт., електродвигун 30 кВт. у кількості 1 шт., насос занурювальний для свердловини у кількості 1 шт., вежа водонапірна у кількості 1 шт.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; набуті кримінально протиправним шляхом.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, шляхом заборони користування, володіння та доступу без дозволу прокурора.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42017221080000191 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

ОСОБА_5 вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

ОСОБА_5 з кримінального провадження № 42017221080000191 від 09.06.2017, до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_2 про те, що в 2016 році невстановлені особи з корисливих мотивів шляхом обману незаконно перереєстрували корпоративні права ТОВ «Укренергосоюз», на третіх осіб, та заволоділи майном підприємства, чим завдали шкоду на загальну суму 700 тис. грн.

Однак, згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2006, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ НВК «Промтехенерго», ОСОБА_2 продає ТОВ НВК «Промтехенерго» обладнання згідно переліку визначеному в додатку №1 до цього договору, а ТОВ НВК «Промтехенерго» зобовязується прийняти та оплатити товар згідно договору, загальна вартість товару складає: 2232276,00 грн. в тому числі ПДВ 20% (а.с. 16).

ОСОБА_5 акту прийому-передачи товару по договору купівлі-продажу від 15.06.2006, 15.06.2006 ТОВ НВК «Промтехенерго» передало ОСОБА_2 у власність вказане обладнання (а.с. 17).

Отже, як зазначено вище, у ОСОБА_5 з кримінального провадження № 42017221080000191 від 09.06.2017 зазначено про надходження заяви ОСОБА_2 про те, що в 2016 році невстановлені особи з корисливих мотивів шляхом обману незаконно перереєстрували корпоративні права ТОВ «Укренергосоюз», на третіх осіб, та заволоділи майном підприємства, чим завдали шкоду на загальну суму 700 тис. грн. При цбому, виходячи із зазначених вище даних, загальна вартість майна зазначається як 2232276,00 грн.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Крім того, до клопотання стороною обвинувачення залучено детальну інформацію про юридичну особу щодо ТОВ ФПК «Укренергосоюз», засновниками якого вказані ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.

Однак, як зазначено вище, до ОСОБА_5 з кримінального провадження № 42017221080000191 від 09.06.2017 внесено відомості щодо перереєстрації корпоративних прав ТОВ «Укренергосоюз». Однак стороною обвинувачення до клопотання залучено інформаційну довідку щодо ТОВ ФПК «Укренергосоюз», а також на це ж саме товариство - ТОВ ФПК «Укренергосоюз» містяться посилання в інших наданих до клопотання даних, а не на ТОВ «Укренергосоюз».

ОСОБА_5 вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаномукримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України . Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.

Отже, всуперечч. 3, ч. 4, ч. 5ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженнівиправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 206, 309, 372 КПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42017221080000191 від 08.06.2017 за ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.