Ухвала суду № 68709728, 07.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13595/17

н/п 1-кс/640/7117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі слідчого Буцької Н.М.,

користувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001105 від 01.09.2017р. за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

01 вересня 2017 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про арешт автомобілю НОМЕР_1, належного ЗКПО 24347688 ПП «ПРОМСВЯЗЬСЕРВИС». В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000001105 від 01.09.2017р. за ч.2 ст.286 КК України з підстав, що 31.08.201р. приблизно об 1140 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 485 км +51 м автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув в кареті швидкої допомоги.

31.08.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобілю.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник власника майна ЗКПО 24347688 ПП «Промсвязьсервіс», про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Користувач ОСОБА_1 у судовому засіданні поти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000001105 від 01.09.2017р. за ч.2 ст.286 КК України з підстав, що 31.08.201р. приблизно об 1140 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 485 км +51 м автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув в кареті швидкої допомоги.

31.08.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 вилучений.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС №192053, автомобіль НОМЕР_1, належить ЗКПО 24347688 ПП «ПРОМСВЯЗЬСЕРВИС».

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ЗКПО 24347688 ПП «ПРОМСВЯЗЬСЕРВИС» автомобіль НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001105 від 01.09.2017р. за ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний ЗКПО 24347688 ПП «ПРОМСВЯЗЬСЕРВИС».

Зберігання автомобілю НОМЕР_2 здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко