Ухвала суду № 68709737, 06.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3646/16-к

№ провадження 1-кп/646/111/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Ушакової Г.В.

прокурора Пономаренко Н.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

перекладач ОСОБА_4,

потерпілий ОСОБА_5,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 яким обвинувачуються у вчиненні 27.01.2016 за попередньою змовою в групі розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5, поєднаного з насильством, небезпечним для здоровя ОСОБА_5 Відповідно до обвинувачення, в результаті розбійного нападу, заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 27012,00 грн.

Сього числа у судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк запобіжних заходів з врахуванням даних про особи обвинувачених та тяжкістю злочину, який їм інкримінується, вважала необхідним і доцільним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і запобігання таким ризикам, як переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків продовжити термін дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_8 у вигляді особистого зобовязання.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили не продовжувати термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден ризик не доведений, обвинувачені від суду не ухиляються, завчасно прибувають у судові засідання, протягом досудового розслідування на потерпілого та свідків та хід судового розгляду ніяким чином не впливали.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників. Також думку захисників підтримали обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_11

Потерпілий та його представник у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.01.2016 ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Кривохижа А.М. та Кондратенко Ю.Ю. і 12.04.2016 ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалами суду від 25.03.2016 (ОСОБА_7 та ОСОБА_8Ю.) , та від 06.06.2016 (ОСОБА_10І.), 15.07.2016, 28.08.2016, 01.02.2017 (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10І.), 18.10.2016, 06.12.2016 (ОСОБА_7М.).

Ухвалою суду від 18.10.2016 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів контролю, який в подальшому продовжувався ухвалами суду.

ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 було обрано запобіжний захід домашній арешт, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз ухвалою суду від 18.10.2016 до 16.12.2016 і більше не продовжувався.

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з врахуванням обставин справи і його ролі у вчиненні розбійного нападу, відповідно до обвинувачення, даних про його особу, який раніше не судимий, має стійкі соціальні звязки, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді часткового домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, даних про його особу, який неодружений, раніше не судимий, не працюючий.

Також, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді особистого зобовязання, суд виходить з того, що вона обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, даних про її особу, яка раніше не судима, розлучена, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від суду не ухилялись, своєчасно зявлялись до суду, даних про вплив на потерпілого та свідків в розпорядження суду не надходили.

В той же час, суд вважає доведеним існування такого ризику як переховування від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі доведеності їх вини і що обраний запобіжний захід сприяв належній процесуальній поведінці обвинувачених.

З врахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи те, що дана справа розглядається в суді вже більше року, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 доцільно продовжити з забороною залишати місце свого проживання з 22-00 години до 06-00 години; запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_8 доцільно продовжити, а відносно ОСОБА_10 продовжити домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання з 22-00 год. до 06-00 год.

Саме такі запобіжні заходизможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених виконанню ними процесуальних обов'язків, а також запобігти такому ризику, як можливість переховування від суду.

Крім того, суд враховує те, що обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 частково відшкодовано шкоду, завдану потерпілому.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на 60 діб - до 03 листопада 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з 22-00 год. до 06-00 год.

Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8, змінити з у вигляді особистого зобовязання 60 діб - до 03 листопада 2017 року.

Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту на 60 діб - до 03 листопада 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, з 22-00 год. до 06-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест