
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/9419/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/21137/15-ц
м. Київ
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимоги за первісним позовом (про стягнення заборгованості за кредитним договором) в розмірі 4012 грн. 28 коп., за вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 (про визнання поруки припиненою) в розмірі 606 грн. 32 коп. та за вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 (про визнання недійсним кредитного договору) в сумі 704 грн.
При подачі апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала доказів про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
А тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 5322 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борисова О.В.
Судове рішення № 68709339, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 07.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/21137/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: