Ухвала суду № 68709337, 07.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.

№ 22-ц/796/10275/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 756/6305/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, кредитного договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Проте, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 не зазначено одного з відповідачів, а саме ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, кредитного договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.