Ухвала суду № 68709266, 06.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила аналогічні причини пропуску строку, що були вказані в апеляційній скарзі та посилалась на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду має обраховуватись саме з дати отримання особою копії ухвали про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Вказувала на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з тим, що судом було ухвалено рішення суду в загальному порядку, хоча ні відповідач ні її представник не були присутні в судовому засіданні, що є підставою для ухвалення заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як оскаржуване рішення розглянуто в загальному порядку, та копію рішення було отримано відповідачем 06.01.2017, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 12.06.2017, вказані відповідачем обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду тощо.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, вказані відповідачем обставини не можуть вважатися поважними причинами, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2017 недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська