Постанова № 6870873, 23.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 № 49/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача Полікарпов А.О.;

відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2009

у справі № 49/30 (суддя

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5511,13 грн. та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (далі ДП «Адміністрація річкових портів») звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2М.) про стягнення з відповідача 5511,13 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 01/04-12 від 01.04.2008, з яких 5150,00 грн. основного боргу, 360,33 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2009 порушено провадження у справі № 49/30 за позовом ДП «Адміністрація річкових портів» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 5511,13 грн.

ДП «Адміністрація річкових портів» 27.04.2009 подало заяву про збільшення позовних вимог вих. № 01/05-411 відповідно до якої просило додатково до позовних вимог, які викладені в позовній заяві по справі № 49/30 зобовязати ФОП ОСОБА_2 звільнити частину берегоукріплення р. Дніпро між причалом № 14 та пішохідним мостом (інв. № 1590 набережна пасажирських причалів станція метро Дніпро).

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2009 у справі № 49/30 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП «Адміністрація річкових портів» 5511,13 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 01/04-12 від 01.04.2008, з яких 5150,00 грн. основного боргу та 360,33 грн. пені. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 ДП «Адміністрація річкових портів» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково (щодо відмови судом у задоволенні вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити частину берегоукріплення р. Дніпро між причалом № 14 та пішохідним мостом) та прийняти нове рішення, яким вимоги ДП «Адміністрація річкових портів» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5511,13 грн. боргу, а в задоволенні позову ДП «Адміністрація річкових портів» в цій частині відмовити.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на відсутність у позивача підстав вимагати з відповідача стягнення вартості послуг, які не було передбачено умовами договору від 01.04.2008.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що з тексту апеляційної скарги відповідача взагалі не вбачається порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що можуть стати підставами для скасування прийнятого рішення. Натомість, відповідачем перераховуються лише обставини справи, які ретельно були досліджені судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Між ДП «Адміністрація річкових портів» (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (замовником) 01.04.2008 укладено договір № 01/04-12 (далі - договір), відповідно до умов якого, виконавець надає спеціалізовані послуги на платній основі плавзасобам, які належать замовнику, біля пасажирської набережної (район східців 14 причалу, 40,0 погонних метрів (схема № 1), за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, яка належить виконавцю (додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1 договору він укладений на навігаційний період, а саме з 01.04.2008 по 01.10.2008. Строк дії договору може бути пролонгований за письмовою заявкою Замовника.

Відповідно до п. 3.2.3 договору стоянка плавзасобу у причалу в міжнавігаційний період має обовязково погоджуватися з Державною річковою інспекцією з безпеки судноплавства.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором надання послуг (ст. 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п. 3.2 договору визначено, що замовник зобовязаний відповідно до розділу 4 Договору та виставлених рахунків здійснювати своєчасну оплату послуг Виконавця.

Відповідно до п. 4.1 договору плата за надані послуги сплачується відповідно до виставлених рахунків. Основою для складання рахунку є довідки, підписані представником ДП „Адміністрація річкових портів” та представником замовника, в яких вказана дата, час та обсяг наданих послуг. Ставки за послуги, які надаються відповідно до даного договору, вказані у додатку № 2, який є його невідємною частиною.

Згідно п. 4.2 Договору Замовник протягом 5 днів з дати отримання рахунку перераховує грошові кошти на банківський рахунок Виконавця.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема довідками про надання послуг, складеними відповідно до п. 4.1 договору, а також на підставі зазначених довідок рахунками на оплату за червень вересень 2008 року, позивачем надані послуги на загальну суму 10522,37 грн.

Оскільки між сторонами виникли відносини надання послуг, подані позивачем довідки про надання послуг ДП „Адміністрація річкових портів”, що підписані як виконавцем так і замовником, в повному обсязі підтверджують факт надання послуг та їх вартість, виходячи з умов розділу 4 договору, та як зазначено в самих довідках є документом для виставлення рахунку.

Твердження відповідача щодо необхідності на підтвердження наданих послуг підписання виключно актів здачі прийняття робіт (надання послуг) не ґрунтуються на умовах договору, відповідно до яких такі акти підтверджують відсутність претензій з його боку.

Разом з тим, зобов'язання з оплати спожитих послуг відповідачем належним чином не виконані. Заборгованість становить 5150,60 грн., зокрема за серпень 2008 року 127,88 грн., та за вересень 2008 року 5022,72 грн.

ФОП ОСОБА_2 не надала доказів оплати наданих ДП „Адміністрація річкових портів” послуг за період серпень вересень 2008 року на суму 5150,60 грн., а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим Договором строк, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 прострочила виконання грошового зобовязання, а позивачем заявлена вимога про стягнення пені, суд першої інстанції, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ДП „Адміністрація річкових портів” пеню у розмірі 360,53 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині звільнення відповідачем частини берегоукріплення р. Дніпро між причалом № 14 та пішохідним мостом (інв. №1590 набережна пасажирських причалів станція метро Дніпро), з огляду на наступне.

Заперечуючи позов, у відзиві відповідач зазначає, що швартування та стоянка пасажирського теплоходу «Киевская ласточка», який належить відповідачеві, жодного разу не відбувалось за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, район східців 14 причалу. Разом з тим підтверджує знаходження (швартування) плавзасобу (пасажирського теплоходу «Киевская ласточка») в період 2008 року за адресою: м. Київ, Набережне шосе, район пішохідного переходу памятника «Магдебурзького права». Такі самі пояснення відповідачем наведені в апеляційній скарзі.

Знаходження належного відповідачу плавзасобу в районі пішохідного переходу та памятника Магдебурзького права підтверджується також актом від 06.04.2009.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію гідротехнічної споруди № СР-101-4-1006-08 від 08.12.2008 частина берегоукріплення р. Дніпро довжиною 350,0 м., інв. № 1590 (за попереднім свідоцтвом від 08.04.2008 причал № 14 з променадом довжиною 403,0 м.), що розміщена між причалом № 14 річкового вокзалу та Пішохідним мостом знаходиться в експлуатації позивача та є обєктом державної власності.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність у відповідача належних доказів на підтвердження права користування обєктом державної власності на законних підставах, а доказам поданим позивачем в обґрунтування вимог звільнення частини берегоукріплення р. Дніпро довжиною 350,0 м., інв. № 1590 не надано належної оцінки.

Згідно ст. 396 ЦК України права позивача, як особи у віданні якої перебуває обєкт державної власності підлягають захисту відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

З огляду на наведені положення законодавства, встановлені обставини, щодо належності майна позивачу та безпідставності його використання відповідачем, позовні вимоги в частині звільнення берегоукріплення є обґрунтованими, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

На виконання наведених вимог позивачем в повному обсязі доведено факт надання послуг та безпідставного використання відповідачем берегоукріплення. Відповідачем зазначених обставин не спростовано, доказів погашення боргу та наявності правових підстав для перебування плавзасобу на берегоукріпленні не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були зясовані не в повному обсязі, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 23.09.2009 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати за подання апеляційної скарги розподілити між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» задовольнити повністю. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2009 в частині пунктів 1, 2 (щодо розподілу судових витрат), п. 3 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків 2735508680) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (04071, м. Київ, вул. Електриків 14, код ЄДРПОУ 33404067, п/р 260080756403 в АБ „Експрес Банк”, МФО 322959) 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків 2735508680) звільнити частину берегоукріплення р. Дніпро між причалом № 14 та пішохідним мостом (інв. № 1590 набережна пасажирських причалів станція метро Дніпро).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків 2735508680) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (04071, м. Київ, вул. Електриків 14, код ЄДРПОУ 33404067, п/р 260080756403 в АБ „Експрес Банк”, МФО 322959) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів на виконання даної постанови суду доручити господарському суду м. Києва.

Справу N 49/30 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.11.09 (відправлено)