Постанова № 6870865, 26.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2009                                                                                           № 6/471-13/298-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           Зеленіна В.О.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явився.

від відповідача – Демченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2009

у справі № 6/471-13/298-08 (суддя

за позовом                               ТОВ "Константа Україна"

до                                                   Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсними постанов та приписів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Константа Україна” до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними постанов та приписів.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2008 року було порушено провадження у справі № 13/298-08.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2008 року матеріали справи № 13/298-08 було ухвалено надіслати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2008 року справі було присвоєно № 6/471-13/298-08.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2009 року позов задоволено частково.

          Визнано недійсною постанову заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 32 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008 року”.

          Визнано недійсною постанову заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 33 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008 року”.

          Провадження по справі в частині вимог про визнання недійсними припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 132 від 24.07.2008 року та припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 133 від 24.07.2008 року припинено.

          Стягнуто з Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2, код 35670785, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Константа Україна” (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 12-Б, кв. 55, код 32748355, рахунок у 260053032601 у ТОВ “Комерційний банк “Даніель” у м. Києві, МФО 380980) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1501,44 грн. витрат на проведення експертизи.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2009 року, а справу направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд. Спірний автогазозаправочний пункт пов’язаний із землею фундамент-плитою, а тому є об’єктом будівництва. Для будівництва автогазозаправочного пункту потрібен дозвіл на виконання будівельних робіт, а для подальшої експлуатації потрібна процедура введення його в експлуатацію.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 6/471-13/298-08. Розгляд справи призначено на 27.10.2009 року о 12 год. 20 хв.

          В судове засідання 27.10.2009 року представник позивача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.11.2009 року.

          В судове засідання 17.11.2009 року представник позивача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2009 року.

          В судове засідання 26.11.2009 року представник позивача не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

          Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 23.07.2008 року начальником відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування № 32 від 23.07.2008 року (далі - Протокол № 32), яким встановлено, що у результаті перевірки автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква виявлено самовільно виконані будівельні роботи по улаштуванню автогазозаправного пункту, чим порушено вимоги ст.ст. 18, 24, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”.

          Як вбачається з протоколу № 32, будівництво об’єкта здійснює товариство з обмеженою відповідальністю “Константа Україна”, яке вважають винним у вказаних правопорушеннях та пропонується на позивача накласти штраф у розмірі 65837,54 грн.

          Постановою заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 32 від 24.07.2008 року “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” (далі - Постанова № 32), прийнятою на підставі Протоколу № 32, на позивача накладено штраф у розмірі 65837,54 грн. за самовільне виконання будівельних робіт по улаштуванню автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква.

          Протоколом про правопорушення у сфері містобудування № 33 від 23.07.2008 року (далі - Протокол № 33), складеним начальником відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, встановлено, що у результаті перевірки автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква виявлено, що вказаний пункт експлуатується без введення в експлуатацією державною приймальною комісією, чим порушено вимоги ст. 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій”.

          Як вбачається з протоколу № 33, будівництво об’єкта здійснює товариство з обмеженою відповідальністю “Константа Україна”, яке вважають винним у вказаних правопорушеннях та пропонується на позивача накласти штраф у розмірі 13167,51 грн.

Постановою заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 33 від 24.07.2008 року “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” (далі - Постанова № 33), прийнято на підставі Протоколу № 33, на позивача накладено штраф у розмірі 13167,51 грн. за експлуатацію автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква без введення в експлуатацією державною приймальною комісією.

          Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні господарського суду м. Києва у цій справі щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Аналізуючи чинні нормативні документи в галузі будівництва, а саме: наказу Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року, а також роз’яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлової політики України “Щодо визначеності капітальності будівель” від 01.10.2006 року, листа Державного підприємства “Центральна служба Української державною інвестиційної експертизи” № 01-596/1 від 15.05.2008 року слідує, що автогазозаправні пункти це спеціальне обладнання, які не є об’єктами будівництва.

Вказане твердження також підтверджується висновком призначеної судом будівельної експертизи № 882 від 12.05.2009 року.

Як свідчать матеріали справи предметом договору купівлі-продажу стаціонарного заправного баку № 96 від 24.04.2008 року, укладеного позивачем з закритим акціонерним товариством “ЛПГ” є продаж позивачеві спірного майна, яке передано позивачу не як нерухоме майно, а як обладнання.

Спірні постанови відповідачем були винесені виходячи з того, що майно позивача, а саме: автогазозаправний пункт по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква, є об’єктом будівництва, а отже, для його будівництва необхідно було отримувати дозвіл на будівництво, в порядку встановленому чинним законодавством, а для подальшої експлуатації – проходити процедуру введення його в експлуатацію. Необхідність отримання вказаних документів та процедура їх отримання передбачена ст. ст. 18, 24, 29, 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій”, з посиланням на які й винесено Постанову № 32 та Постанову № 33.

          Статтею 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому, виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

          Згідно вимог ч. 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

          З огляду на викладене, відповідачем при винесенні спірних постанов неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, оскільки не врахував, що автогазозаправний пункт по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква не є об’єктом будівництва, і відповідно суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсними постанови заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 32 від 24.07.2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та постанови заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 33 від 24.07.2008 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Щодо вимог позивача про визнання недійними приписів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 132 від 24.07.2008 року та № 33 від 24.07.2008 року, слід зазначити наступне.

          Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Згідно з п. 1. ч. 1. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

          Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

          Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

          Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

          Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, приписом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 132 від 24.07.2008 року (далі - Припис № 132) позивачу запропоновано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК згідно з вимогами чинного законодавства.

          Приписом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 133 від 24.07.2008 року (далі - Припис № 133) позивачу запропоновано припинити експлуатацію автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква до затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об’єкту.

          Отже, оскаржувані приписи не є нормативними актами, оскільки вони не встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права, також не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони не породжують прав і обов'язків позивача тому висновок суду першої інстанції про припинення на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині є законним та обґрунтованим.

          Господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

          За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2009 року у справі № 6/471-13/298-08.

          Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2009 року у справі № 6/471-13/298-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області без задоволення.

2. Матеріали справи № 6/471-13/298-08 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Зеленін В.О.