Постанова № 6870833, 16.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2009                                                                                           № 26/97

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова група "ТАС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2009

у справі № 26/97 (суддя

за позовом                               ЗАТ "Страхова група "ТАС"

до                                                   ТОВ "Актив"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 33072,84 грн.

Суть рішення та апеляційної скарги:

Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” (далі – позивач) у листопаді 2008 звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив” (далі – відповідач) про стягнення 33072,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2008 у справі №05-5-26/12699 позовну заяву повернуто без розгляду на дооформлення на підставі п. 1, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 у справі № 05-5-26/12699 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2008 у справі №05-5-26/12699 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2009 у справі №26/97 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у справі № 26/97 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2009 у справі №26/97 скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2009 у справі №26/97 в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів умисного пошкодження автомобіля та не довів причинний зв’язок між виною (умислом чи необережністю) відповідача та наслідками пожежі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2009 у справі №26/97.

Крім того, Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” порушило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2009 у справі №26/97 відновлено відповідачу строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2009.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2009, яка направлялася на адресу відповідача: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 14, повернулася до Київського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 у справі №26/97 здійснено запит до державного реєстратора Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації щодо місцезнаходження відповідача та щодо наявності його заяв про зміну фактичного місцезнаходження, розгляд справи було відкладено на 16.11.2009, на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2009, яка направлялася на адресу відповідача: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 14, також повернулася до Київського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення, що за зазначеною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю “Актив” не знаходиться.

Відповідно до витягу з ЄДР, наданого державним реєстратором Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації станом на 02.11.2009 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив” є наступна адреса: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, 14. Інші відомості - відсутні.

В судове засідання 16.11.2009 з’явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2009 не з’явився.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, апеляційний суд вжив всіх можливих заходів щодо з’ясування адреси відповідача та питання щодо надання ним заяв до реєстраційного органу щодо зміни адреси, тому постанову прийнято 16.11.2009 року за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з’ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Актив” та фізичною особою Кушнарьовим А.В. був укладений договір зберігання № 59 (далі – договір), відповідно до умов якого відповідач приймає на відповідальне зберігання автомобіль Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору відповідач зобов’язався під час перебування на стоянці автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, прийняти всі заходи, необхідні для зберігання автотранспорту.

Відповідно до довідки Дарницького РУГУ МНС України в місті Києві від 02.09.2005 №5/715 (а.с. 53) Дарницьке РУГУ МНС України в місті Києві підтверджує факт пожежі, яка сталася 25.08.2005 в автомобілі Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, на території автостоянки Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив” за адресою: вул. Ревуцького, 14. Ймовірна причина пожежі – підпал. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено кузов автомобіля.

Відповідно до довідки Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві від 14.11.2005 №47/1-02-8386 відділом дізнання Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу №02-8386 (ЖРЗПЗ №10318 від 25.08.2005) по факту пошкодження невідомою особою 25.08.2005 на охоронюваній стоянці по вул. Ревуцького, 14 в м. Києві автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, що належить Кушнарьову А.В.

П. 4.2 договору сторони узгодили, що даний договір укладено терміном на один рік.

По закінченню строку дії даного договору та при відсутності заперечень з боку відповідача та Кушнарьова А.В., передбачили, що даний договір може бути пролонговано (продовжено) на новий термін, передбачений п. 4.2, без укладення додаткової угоди, шляхом внесення Кушнарьовим А.В. щомісячного авансового платежу (п. 4.3 договору).

Матеріали справи містять копію квитанції №133782 (а.с. 18) відповідно до якої Кушнарьовим А.В. сплачено відповідачу авансовий платіж, зокрема за серпень 2005 у сумі сімдесят п’ять грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 25.08.2005 договір зберігання № 59 укладений 01.01.2004 між відповідачем та Кушнарьовим А.В. був чинним.

Підпунктом б пункту 3.2 договору передбачено, що у випадку завдання Кушнарьову А.В. збитків, спричинених втратою або пошкодженням автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, під час його зберігання на стоянці відповідача за наявності його вини (умислу чи необережності), останній відповідає за пошкодження майна – в розмірі суми, на яку знизилася вартість відповідно до акту оцінки ремонту.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України).

Зберігач зобов’язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (ч. 1 ст. 942 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Згідно із п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Київський апеляційний господарський суд за результатами перегляду справи в порядку ст. 101 ГПК України дійшов висновку, що відповідачем не вжито всіх заходів щодо схоронності переданого йому на зберігання автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, в результаті чого 25.08.2005 невідомою особою було завдано даному автомобілю пошкодження.

Відповідно до звіту № 2116 від 08.09.2005 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Carisma 1.6 (державний номер 080-17 КТ) вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 33415,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2005 між Закритим акціонерним товариством “Страховою групою “ТАС” та Кушнарьовим А.В. було укладено поліс №КСНТ 21/48/44/39-004843 добровільного страхування наземного транспортного засобу. Термін дії полісу з 00 год. 00 хв. (за Київським часом) 27.01.2005 до 00 год. 00 хв. (за Київським часом) 27.01.2006.

П. 1.3 полісу передбачено, що страховим випадком за полісом є пошкодження, знищення або крадіжка частин, деталей, приладів і обладнання транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб. При даному страховому випадку франшиза складає 0,5%, територія дії полісу – Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

25.08.2005 Кушнарьов А.В. звернувся до позивача з заявою про страхову подію, якою просив страхову компанію виплатити йому страхову суму у зв’язку з настанням страхового випадку, а саме пошкодження через пожежу автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ внаслідок протиправних дій невідомої особи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про страхування” страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з платіжного доручення №12709 від 21.11.2005 (а.с. 51), на ремонт автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ позивачем на підставі поліса №КСНТ 21/48/44/39-004843 добровільного страхування наземного транспортного засобу, було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю “Техно-ТАС” 33072,84 грн. (33415,60 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля – 342,76 грн. франшиза).

Тобто, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за полісом №КСНТ 21/48/44/39-004843 добровільного страхування наземного транспортного засобу за ремонт пошкоджень завданих автомобілю Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ внаслідок його підпалу невідомою особою на стоянці відповідача.

Позивачем направлялася відповідачу претензія №729/755-37 від 04.08.2008 на суму 33072,84 грн. Однак відповідач вказану суму на користь позивача не сплатив.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, на підставі вищенаведених норм матеріального права, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази, що пошкодження автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, яке мало місце 25.08.2005 на стоянці по вул. Ревуцького, 14 в м. Києві, сталося не з вини відповідача.

Висновок суду першої інстанції, що позивач не довів причинний зв’язок між виною (умислом або необережністю) відповідача та відповідними наслідками, тобто пожежею, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки власнику зазначеного автомобіля, спростовується наведеним у даній постанові та матеріалами справи.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в регресному порядку 33072,84 грн. страхових відшкодувань доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі, а рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2009 у справі №26/97 підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати за звернення з позовом до господарського суду міста Києва та державне мито за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” задовольнити повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2009 у справі №26/97 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив” (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 14, ідентифікаційний код 23532030, п/р 26000333275266, в філії “Промінвестбанк” в м. Києві, МФО 322205) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243, п/р 26504100020101 в ЗАТ “Сведбанк Інвест”, МФО 320650) 33072,84 грн. (тридцять три тисячі сімдесят дві грн. 84 коп.) - страхових відшкодувань, 330,73 грн. (триста тридцять грн. 73 коп.) – державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив” (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 14, ідентифікаційний код 23532030, п/р 26000333275266, в філії “Промінвестбанк” в м. Києві, МФО 322205) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243, п/р 26504100020101 в ЗАТ “Сведбанк Інвест”, МФО 320650) 165,37 грн. (сто шістдесят п’ять грн. 37 коп.) – державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 26/97 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

19.11.09 (відправлено)