Рішення № 6870763, 27.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

27.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”26” листопада 2009 року справа № 11/155

Позивач: Приватне підприємство „Балтіка –Трейд”

14000, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34

Відповідач: Приватне підприємство „Кум”

16415, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Носелівка, вул. Леніна, 33

Про стягнення 2076,23 грн. заборгованості

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Корончук І.В., довіреність № б/н від 02.02.09

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем – Приватним підприємством „Балтіка-Трейд” м. Чернігів подано позов до Приватного підприємства „Кум” с. Носелівка Борзнянського району про стягнення 2076,23 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 1600,35 грн., пені в розмірі 63,28 грн., штрафу в сумі 412,60 грн.

          Розгляд справи відкладався.          

          До прийняття рішення по справі представником позивача подано уточнення до позовної заяви, в якому зазначено, що в зв’язку з помилково зазначеною сумою основного боргу в грошовій вимозі, що є додатком до позовної заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача 1600,35 грн. основного боргу, в тому числі 1375,35 грн. –сума боргу по накладній № БТ-0032345 від 31.07.09 та 225,00 грн. –сума за неповернуту тару.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

          На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

          Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством „Балтіка - Трейд” (Продавець) та Приватним підприємцем „Кум” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № БТо-596 від 31.08.07 (далі –Договір).

          Договір, згідно п.10, вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченню строку дії даного Договору жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати даний Договір, останній вважається кожен раз продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

          Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Відповідно до умов Договору Продавець зобов’язався передати у власність, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах визначених у Договорі.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором, а саме, згідно видаткової накладної № БТ-0032345 від 31.07.09 передав відповідачу товар на суму 2575,35 грн.

          Згідно п. 5.1 Договору Покупець здійснює розрахунки за товар протягом: с 1 квітня по 1 жовтня –7(сім) календарних днів з дати прийому-передачі товару.

          Відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за поставлений товар здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши лише 1200,00 грн. Крім того, відповідач не повернув тару на суму 225,00 грн.

          Таким чином, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 1600,35 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1600,35 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до п. 7.1 Договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” у випадку несвоєчасної оплати вартості товару Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку прострочки Покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вважається, що Покупець не обґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов’язаний сплатити на користь Продавця, крім установленої Договором пені, штраф за ухилення від оплати в розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

          Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано пеню за період з 08.08.09 по 14.10.09 в сумі 63,28 грн. та штраф в сумі 412,60 грн.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Приватного підприємства „Кум” (16415, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Носелівка, вул. Леніна, 32, р/р 2100168000 у ВАТ „Банк „Демарк”, МФО 353575, код ЄДРПОУ 32934315) на користь Приватного підприємства „Балтика -Трейд” (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, р/р 2600400018175 в „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код 34924371) 2076,23 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 1600,35 грн., пені в сумі 63,28 грн., штрафу в розмірі 412,60 грн.; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 26.11.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 27.11.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров