Ухвала суду № 6870701, 26.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

26.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                             тел. 67-28-47

У Х В А Л А

“24” листопада 2009 року справа № 12/113/9

Суддя Лавриненко Л.М.,

Боржник: Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК",

вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14010

Стягувач по справі: Чернігівський державний інститут права, соціальних технологій та праці,

вул. 50 років ВЛКСМ, 1-а, м. Чернігів, 14037

Суб»єкт оскарження: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управлінн юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Скарга на дії органів Державної виконавчої служби

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Боржник: Городнича Т.В. - довіреність № 03 від 12.01.2009 року, представник.

Стягувач: не з"явився

Суб"єкт оскарження: Помилуйко А.С. - довіреність № 9/6 від 19.02.2009 року, представник.

ВСТАНОВИВ:

Боржником подано скаргу на дії органів Державної виконавчої служби, відповідно до якої боржник просить суд скасувати постанову Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова від 30.09.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також боржником подано заяву про поновлення строку оскарження постанови від 30.09.09р. В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що він звертався до суду 07.10.09р. зі скаргою на дії виконавчої служби, але ухвалою суду від 12.10.09р. судом було повернуто йому скаргу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але стягувач повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 05.11.2009 року суду не надали.

Заяв та клопотань від стягувача до суду не надходило.

Представники боржника та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в поданих 29.10.2009 року письмових поясненнях по скарзі проти скарги заперечував та зазначив, що кошти у строк, встановлений для добровільного виконання сплачені боржником не були, тому 30.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, що передбачено ст.46 Закону україни «Про виконавче провадження»та п.4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій. Факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та те, що боржник знав який йому встановлено термін для добровільного виконання визнається листом боржника № 541 від 28.09.2009 року про непогодження та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.121- 2 Господарського процессуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.11.2009 року представник Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції підтвердив факт сплати боржником витрат на проведення виконавчих дій, а також зазначив про те, що боржником неправильно зазначено орган, дії якого оскаржуються.

В судовому засіданні 24.11.2009 року представник боржника надав письмове клопотання в якому зазначив, що при зазначенні назви органу, дії якого оскаржуються в скарзі ДП «УкрСіверБуд»на дії органів Державної виконавчої служби від 15.10.2009 року № 590 було допущено помилку стосовно назви органу Державної виконавчої служби. За таких обставин боржник просить суд вважати подану скаргу на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Представник Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не заперечував щодо клопотання боржника.

Подану боржником заяву про уточнення найменування органу, дії якого скаржуються, суд розцінює як заяву про заміну неналежного органу –Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова, дії якого скаржуються, на належний - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

У зв»язку із заміною неналежного органу –Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова, дії якого скаржуються, на належний - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, розгляд скарги починається заново.

Приймаючи до уваги , що саме Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції був повідомлений про час і місце судового засідання, представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції був присутнім в судовому засіданні і надав пояснення по скарзі, а тому суд важає за моживе в данному судовому засіданні розглянути скаргу боржника по суті.

Також представник боржника в судовому засіданні 24.11.2009 року в додаткових поясненнях по скарзі вказав на ту обставину, що ДП «УкрСівербуд»своєчасно звернулось до суду з скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, але подана скарга була повернута судом ухвалою від 12.10.2009 року у зв»язку з недотриманням заявником вимог чинного законодавства при подачі скарги.

Представник Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції проти поновлення пропущенного строку для подачі скарги заперечував.

Ухвалою суду від 05.11.2009 року сторони були попереджені, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників сторін, у відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Відсутність представника стягувача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши подані матеріали і документи, вислухавши пояснення вислухавши пояснення повноважних представників боржника та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова датована 30.09.2009 року, а скарга подана до суду 16.10.2009р. Тобто скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку.

Як вбачається із поданих боржником документів, він дійсно 07.10.09р. звернувся до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо скасування постанови від 30.09.09р. про стягнення виконавчого збору , але ухвалою суду № 02-02\614 від 12.10.09р. скаргу боржника було повернуто у зв”язку з порушенням боржником вимог Господарського процесуального кодексу України

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 Конституції України порушене право підлягає захисту в суді. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому з метою забезпечення конституційного права боржника на оскарження дій державної виконавчої служби, строк подачі скарги згідно з ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підлягає відновленню.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.01.2009р. по справі № 12/113/9, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009 року, було стягнуто з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК" на користь Чернігівського державного інститут права, соціальних технологій та праці 56068,90 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт, 560,69 грн. держмита,110,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4765 грн 85 коп витрат на проведення судової експертизи. В решті позову було відмовлено.

19.08.2009 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.01.2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2009 року, господарським судом Чернігівської області було видано наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК" на користь Чернігівського державного інститут права, соціальних технологій та праці 56068,90 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт, 560,69 грн. держмита,110,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4765 грн 85 коп витрат на проведення судової експертизи.

Наказ господарського суду від 19.08.2009 року було направлено стягувачем на примусове виконання в Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 22.09.2009 року супровідним листом стягувача № 884 від 22.09.2009 року.

23.09.2009 року, на підставі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/113/9, виданого 19.08.2009 року про стягнення з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК" на користь Чернігівського державного інститут права, соціальних технологій та праці 56068,90 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт, 560,69 грн. держмита,110,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4765 грн 85 коп витрат на проведення судової експертизи.

В супровідному листі № 653/6 від 23.09.2009 року про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2009 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. було зазначено, що борг, який підлягає стягненню має бути перерахований на депозитний рахунок Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в термін для добровільного виконання (7 днів). Після спливу вказаного строку, виконання рішення буде проводитися в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору 10% від суми боргу та витрат по виконавчому провадженню.

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2009 року також було зазначено строк добровільного виконання боржником виконавчого документа –до 29.09.2009 року.

Крім того пунктом 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2009 року передбачено, що постанова може бути оскаржена начальнику відділу Державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Відповідно до ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження”, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Абзацем 7 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Боржник, листом вих. № 541 від 28.09.2009 року, направленного на адресу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомив головного державного виконавця Помилуйко А.С. про намір оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2009 року в порядку, передбаченому ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 46 закону України „ Про виконавче провадження” визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

30.09.2009 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. за невиконання боржником в строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/113/9, виданого 19.08.2009 року про стягнення з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК" на користь Чернігівського державного інститут права, соціальних технологій та праці 56068,90 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт, 560,69 грн. держмита,110,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4765 грн 85 коп витрат на проведення судової експертизи, було винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно про стягнення з боржника - Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" 6150 грн. 55 коп. виконавчого збору.

Як вбачається із матеріалів справи , згідно платіжного доручення № 1882 від 06.10.2009 року боржником самостійно на виконання рішення суду було перераховано на депозитний рахунок Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 37313001003636 61505,47 грн., призначення платежу: перерахування коштів згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 14911934 від 23.09.09р., наказ № 12/113/9, виданий 19.08.2009 року на користь ЧДІПСТП.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий збір стягується з боржника від фактично стягненої суми або вартості майна, яке передано стягувачу за виконавчим документом, тобто право відділу Державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору пов’язане саме з примусовим виконанням рішення, та виникає при фактичному стягненні з боржника коштів та перерахуванні їх стягувачеві, а як слідує із матеріалів справи боржником фактично самостійно було здійснено 06.10.2009р. перерахування коштів на депозитний рахунок Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 37313001003636 у розмірі 61505,47 грн., і державним виконавцем вже після спливу строку добровільного виконання рішення суду, не проводились виконавчі дії щодо виконання саме наказу господарського суду Чернігівської області від 19.08.2009р. по справі № 12/113/9, суд доходить висновку, про відсутність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 30.09.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6150 грн. 55 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання представника виконавчої служби як на проведення виконавчих дій на те, що ним були направлені 23.09.09р. запити до державного технічного нагляду Чернігівської облдержадміністрації, відділу до відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради, міжміського бюро технічної інвентаризації ,МРЄ ДАІ при УМВС України Чернігівської області щодо виявлення майна боржника, та до державного реєстратора реєстраційної палати виконаного комітету Чернігівської міської ради щодо з”ясування питання наявності чи відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців інформації щодо ДП „ УкрСіверБуд” ВАТ „ДСК” код 30042170, вул..Полпова,8-а., та до ДПІ у м. Чернігові ,пенсійного фонду Новозаводського району , головного управління статистики Чернігівської області щодо наявності у боржника позитивного об”єкту оподаткування, судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У відповідності до ч. 3 ст.63 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

В силу ст.. 64 Закону України „Про виконавче провадження” , у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 12\113\9 з боржника були стягнуті саме грошові кошти. В наказі суду вказано було повне найменування боржника, його юридична адреса , код ЄДРПОУ та відомості про банківські реквізити боржника. У листі боржника від 28.09.09р. № 541, адресованому Новозаводському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, також вказані реквізити боржника, ті ж, що і в наказі суду. Грошові кошти, згідно платіжного доручення № 1882 від 06.10.2009 року , боржником були перераховані саме із рахунку, який було зазначено у наказі господарського суду.

Отже у державного виконавця не було необхідності термінового направлення запитів до вищевказаних органів, а також здійснення розшуку боржника , оскільки як встановлено судом всі необхідні відомості були наявні у державного виконавця, і боржник знаходився за місцем його державного реєстрації.

Але державний виконавець, в порушення ст.ст. 50,63,64 Закону України „Про виконавче провадження”, після спливу строку для добровільного виконання рішення суду, не вжив заходів щодо стягнення з боржника грошових коштів та не виставив платіжну вимогу до банку щодо примусового списання коштів з боржника.

Належних доказів, які підтверджують направлення запитів до контролюючих органів до моменту сплати боржником коштів , державний виконавець суду не надав.

Як вбачається із наданого державним виконавцем витягу із розносної книги запити пенсійному фонду Новозаводського району були вручені 28.09.09р., а МБТІ та податковій інспекції –06.10.09р.

А тому із наданого державним виконавцем журналу реєстрації вихідної кореспонденції не можна зробити беззаперечного висновку про те, що запити були направлені до 06.10.09р.

Також як слідує із наданих державним виконавцем документів, 15.10.09р. головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , відповідно до якої було стягнуто з боржника 32 грн. 23 коп. витрат на проведення виконавчих дій при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12\113\9 від 19.08.09р.

Боржник згідно платіжного доручення № 2078 ід 29.10.09р. сплатив на рахунок Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 32 грн. 23 коп. витрат на проведення виконавчих дій при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12\113\9 від 19.08.09р.

Керуючись ст.ст. 33,34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11-1, 24, 46,50,53,64 Закону України “ Про виконавче провадження” господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу задовольнити повністю.

2.          Скасувати постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 30.09.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6150 грн. 55 коп.

3.           Дану ухвалу направити сторонам та Новозаводському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

Суддя                                                             Л.М. Лавриненко