Рішення № 68705625, 21.08.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3963/14-ц

провадження №2/619/96/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА ЇНИ

21 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. Б-3, загальною площею 343.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1», зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» «Про визнання правовідносин припиненими» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» «Про припинення правовідносин шляхом розірвання договору»,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року, до Дергачівського районного суду Харківської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з позовними вимогами по зверненню стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. Б-3, загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уточнювалися (т.1,а.с.139)

Справа неодноразово зупинялася, а 31 березня 2016 року була закінчена постановленням заочного рішення.

06 липня 2016 року в Дергачівський районний суд Харківської області звернувся представник ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення.

18 липня 2016 року заяву представника відповідача задоволено, заочне рішення скасовано.

30 березня 2017 року, представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з самостійним позовом. Просив суд визнати кредитний договір №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладено між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_3 розірваним; визнати зобов`язання за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_3, припиненими.

31 березня 2017 року до справи надійшов зустрічний позов представника ОСОБА_2 до ПАТ Райфазен Банк Аваль».

Позовні вимоги уточнювалися: представник ОСОБА_5 просив суд в позовних вимогах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити у повному обсязі; визнати договір іпотеки №07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, який укладено між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іпотекодавцем ОСОБА_2 розірваним, а зобов`язання за іпотечним договором №07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, припиненими.(т.2,а.с.124-125)

В обґрунтовування позовних вимог представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до матеріалів справи копію кредитного договору №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, копії додаткових угод до кредитного договору, розрахунки заборгованості, копію договору іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03 листопада 2008 року, договори про внесення змін в договір іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03 листопада 2008 року, банківські комп'ютерні роздруківки виписок за рахунками у гривні №№ НОМЕР_1 (т.2,а.с.39-45); НОМЕР_2 (т.2,а.с.46-54); НОМЕР_3 (т.2,а.с.55-86); НОМЕР_4 (т.2,а.с.87-97); НОМЕР_5(т.2,а.с.98-103) та копії меморіальних ордерів.(т.2.,а.с.104-113)

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти надання до матеріалів справи будь-яких доказів від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заперечував, але просив суд звернути увагу на те, що наданні папери не мають підписів платника та банку; не мають дати проведення операцій банком та печаток. Надані папери прошиті, пронумеровані, скроплені печаткою «для паперів» та підписані представником банку, який відповідно до наданої довіреності не мав права на формування бухгалтерських документів.(т.1,а.с.206).

Крім довіреності, яка уповноважує представника установи, в межах цивільного процесу подавати докази, інших посадових інструкцій, розпоряджень правління, встановлених правлінням переліків випадків застосування печаток та осіб, які мають право на її застосування а також підпис, тощо, до матеріалів справи не надходило.

Представник ОСОБА_2, також просив суд звернути увагу на те, що боржник за кредитним договором ОСОБА_3 заперечує факт отримання грошей в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про що надав до суду окрему заяву(т.2,а.с.126); банківські виписки та комп'ютерні роздруківки формуються на підставі оригіналів видаткових та приходних ордерів за підписом клієнта та посадової особи установи, а не в імперативної формі волею представника банку; частина наданих копій взагалі не читаєма(т.1, а.с.28,29,37), що позбавляє можливості дійти висновку, - чи повинен, чи ні, боржник за кредитним договором грошові кошти банку, і чи є підстави для стягненню заставного майна. Крім того в матеріалах справи відсутні копії видаткового ордеру з підписом позичальника, який засвідчує факт отримання грошей у власність боржником за кредитним договором, або факт будь-якого розпорядження грошовими коштами громадянином ОСОБА_3

Представник третьої особи, який заявляє самостійні вимоги, думку представника відповідача підтримав, та подав до суду клопотання про витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доказів - оригінали та копії прибуткових, видаткових касових ордерів та квитанцій до них за підписом боржника по розрахунках за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у процесі спеціаліста у банківській сфері.

Відповідно до частини 4 статті 10, статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд задовольнив клопотання сторін про забезпечення доказів та залучення спеціаліста до участі в процесі.

Ухвалу суду від 09 березня 2017 року, про витребування оригіналів та копій видаткових, прибуткових касових ордерів та квитанцій до них за підписом боржника по розрахунках за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, посадові особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконали. Документів до суду не надали. Обов`язковість наявності таких документів визнали; мотивували відсутність ордерів та квитанцій до них неможливістю встановити в яких саме відділеннях проводив розрахунки клієнт.

В судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_6 пояснив, що банк зобов`язаний на першу вимогу клієнта або уповноваженого державного органу надати копії або оригінали видаткових, прибуткових ордерів та квитанцій до них, інші первині документи на підставі яких облікуються дані аналітичних та синтетичних рахунків; встановити в якому саме відділені банку клієнт сплачував заборгованість не складає труднощів; встановити за договором де оформлювався кредит, видавалися гроші та формувався видатковий ордер взагалі фактично не потребує часу; меморіальні ордери без підпису клієнта та посадових осіб банку, які не скріплені печаткою є не дійсними; видача грошей клієнту обов*язково підтверджується видатковим касовим ордером за підписом клієнта.

Надані позивачем документи були направлені відповідачем до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експертного економічного дослідження №1744 від 17 лютого 2017 року, первинні документи, що підтверджують отримання або розпорядження кредитних коштів за кредитним договором №010-2/07-01-180-08 від 03.11.2008, на дослідження не надані. Не надані такі документи позивачем і у судовому засіданні.

На дослідження надані, у тому числі, виписки АТ «Райффайзен Банк Аваль»» за рахунками у грн.. №№НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5. У виписці АТ «Райффайзен Банк Аваль» за особовим рахунком №НОМЕР_1 (UАН) за період з 03.11.2008 рік за дебетом рахунку відображені, у тому числі, операції по зарахуванню грошей за договором 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року по особовому рахунку № НОМЕР_6 /таблиця №2 арк.справи - 13 т.2/

Первинні документи, що підтверджують отримання позичальником готівкових коштів або інше використання коштів (перерахування грошових коштів) з поточного рахунку фізичної особи №НОМЕР_7 за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008, в наданих на дослідження матеріалах відсутні. В наданих на дослідження матеріалах також відсутні виписки АТ «Райффайзен Банк Аваль» за рахунком №НОМЕР_7.Не надавались такі документи і до матеріалів справи.

Таким чином, отримання позичальником готівкових коштів або інше використання коштів фізичною особою (перерахування коштів) з рахунку №НОМЕР_7 за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 наданими на дослідження матеріалами не підтверджуються.

Експертом встановлено: відповідно до проведених досліджень, отримання позичальником готівкових коштів або інше використання коштів фізичною особою за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року наданими на дослідження документами не підтверджується.(т.2,а.с.9-14)

Висновки експерта науково обґрунтовані і не викликають сумніви у суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд дійшов висновку, що боржник за кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, не заперечує проте того, що міг підписувати кредитний договір, але грошей будь-яким чином в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував.

Відповідно до статей 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, надані позивачем докази, в частині банківських виписок за рахунками №№ НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 та копій меморіальних ордерів не є переконливими, тому суд не приймає їх як докази.

На спростування зустрічних позовних вимог відповідача і третьої особи, що заявляє самостійні вимоги та на підтвердження факту визнання третьою особою боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач до заперечень надав суду Протокол від 18 травня 2009 року про наміри з погашення заборгованості за кредитними договорами №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007, №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, за підписом від кредитора двома не відомими особами, які не мають посад і підписи яких не скріплені печаткою банка та від ім`я ОСОБА_3.(т.2,а.с.139,140);

Акт від 09 грудня 2010 року звірки кредитної заборгованості за кредитними договорами: ФО ОСОБА_3 №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 за підписами двох невідомих осіб, яки не мають посад і підписи яких не скріплені печаткою банку, та підписом від ім`я ОСОБА_3 (т.2,а.с.141)

У судовому засіданні, представник боржника за кредитним договором, просив звернути увагу суду на відсутність посад підписантів та печатки банку і на різні підписи ОСОБА_3 в документах.

Представник третьої особи повідомив суд, що підписи не належать ОСОБА_3

Представник відповідача та представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.(т.2,а.с.162,164)

Ухвалою від 16 травня 2017 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

07 липня 2017 року суд було повідомлено про неможливість проведення експертизи в зв`язку з тим, що позивач не задовольнив законне клопотання експерта ХНДЕКЦ, не надав на дослідження оригінали документів.

Відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Суд вважає надані копії документів не переконливими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором…

Згідно частини 1 статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» N 898-IV від 05 червня 2003 року іпотека припиняється припиненням основного забов`язання.

На підставі ст. 1051, 1054 , керуючись 10-11, 58-60, 209-215 ЦПК України суд, -

В И РІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. Б3 , загальною площею 343.2 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » - відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Визнати кредитний договір № 010-2/07-01 -0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_3, код НОМЕР_8, - розірваним.

Визнати зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_3 , код НОМЕР_8, - припиненими.

Визнати договір іпотеки № 07- 01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, який укладений між іпотеко- держателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та іпотекодавцем ОСОБА_2, код НОМЕР_9, розірваним, а зобов'язання за іпотечним договором № 07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, - припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга полається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець