Рішення № 6870399, 24.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2009 Справа № 16/105-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-російського підприємства "Укрбашнафта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

про стягнення 13760134 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Прокопенко Я.Ю.- начальник юр.відділу, дов.№118 від 01.06.09р.

          Спільне українсько-російське підприємство "Укрбашнафта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (відповідач) 13760134 грн. 99 коп. - 3% річних та інфляційних збитків.

          Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням його у відрядженні.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відносно нього неодноразово порушувались та припинялись справи про банкрутство та було накладено мораторій на вимоги кредиторів. Заявою №5-05/1000 від 12.10.09р. відповідач заявив клопотання про застосування до вимог позивача строків позовної давності.

          Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач в четвертий раз заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, при чому тричі без підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, тобто він неналежним чином користується правами, наданими йому ГПК України та його клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

          Між сторонами 05.08.2002р. було укладено договір №5ПХ/1709 на переробку давальницької сировини. Предметом зазначеного договору було зобов'язання відповідача переробити давальницьку бавовну позивача в готову продукцію та передати її відповідачеві, а в обов'язки позивача входило прийняти готову продукцію та оплатити виконану роботу.

          Позивач свої зобов'язання за договором №5ПХ/1709 щодо передачі давальницької сировини виконав. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого позивач недоотримав продукції на загальну суму 8330982 грн. 93 коп.

          В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором позивач був змушений звернутись до господарського суду для примусового стягнення заборгованості.

          Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №1/324 від 08.12.2004 року на користь СП "Укрбашнафта" було стягнуто заборгованість по договору № 5ПХ/1709, збитки у сумі 9525574 грн. 67 коп. та пеню у сумі 1904591 грн. 75 коп.

          Відповідно до приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

          Позивач, посилаючись на норми ст.625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача інфляційні збитки з 05.10.2002 р. по день звернення до суду у сумі 12076271 грн. 29 коп. та 3% річних за цей же період у сумі 1683863 грн. 70 коп.

          Посилання відповідача на те, що по відношенню до нього неодноразово порушувалось провадження у справі про банкрутство та накладався мораторій на задоволення вимог кредиторів не приймається до уваги, оскільки мораторій застосовується на стягнення штрафних санкцій, а суми заявлені позивачем за змістом ст.ст.1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тому ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань, та в зв'язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не фінансовими санкціями, а тому відповідач зобов'язаний сплатити вказані суми. Оскільки відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач збитки від інфляції нарахував на суму, що стягнута на його користь рішенням господарського суду по справі №1/324 від 08.12.2004., до складу якої увійшли збитки від невиконання договірних зобов'язань та пеня за прострочку виконання договірних зобов'язань. Оскільки сума 1904591 грн. 75 коп. є санкцією за невиконання зобов'язань по договору, то ця сума не є грошовим зобов'язаннням, а є, відповідно, заходом відповідальності за порушення виконання договірного зобов'язання відповідно до ст.230 ЦК України, яка передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, ця сума є штрафною санкцією, яка застосовується при невиконання зобов'язання, а тому вказана сума стягненню не підлягає.

          Окрім того, відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає 3 роки, що складає 1095 днів з дати подання позову, оскільки ці суми є рухомими та нараховуються за кожний день користування боржником грошовими коштами.

          Як вбачається із розрахунку позивача ним заявлені до стягнення суми збитків від інфляції на суму 5619319 грн. 66 коп. за 22344 дні та на суму 2711663 грн. 27 коп. за 2206 днів, тобто нарахування проведені за межами трирічного строку позовної давності. Клопотання про відновлення строків позовної давності позивач не заявляв, а тому господарський суд застосовує строки позовної давності та в цій частині позов задовольняє частково. З урахуванням строків позовної давності позивач має право на стягнення 3% річних у сумі 749790 грн. 30 коп. та збитків від інфляції у сумі 5520884 грн. 48 коп., всього - 6270674 грн. 78 коп.

          За таких умов, позов підлягає частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон, код ЄДРПОУ 00306710, р/р 26001052306259 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479 на користь Спільного українсько-російського підприємства "Укрбашнафта" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю", м.Луцьк, вул.Прогресу, 7, код ЄДРПОУ 30659190 р/р 26000841 АППБ "Аваль", м.Луцьк, МФО 303569 - 6270674 (шість мільйонів двісті сімдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 78 коп.

основного боргу, 11475 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. витрат по держмиту та 59 (п'ятдесят дев'ять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В задоволені суми 7489460грн.21коп. відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 25.11.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України