Ухвала суду № 68703932, 07.09.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 350/2105/14-к

Номер провадження: 1-кп/0343/17/17

У Х В А Л А

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

07 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря - Шикор Г.В.,

прокурора - Кравця В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду від 29 травня 2017 року на свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання за викликом суду у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842,00 гривні, на кожного.

Свідок ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в якому вказав, що ухвалою суду від 29.05.2017 р. на нього було накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання за викликом суду. Ухвала суду мотивована тим, що його було повідомлено про необхідність з'явитися в судові засідання письмовими повідомленнями суду, які скеровувалися рекомендованими листами за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та які повернулися до суду з відмітками "За відмовою адресата від одержання". Однак, твердження про те, що його було повідомлено про час та місце розгляду провадження, не відповідає дійсності, оскільки він з 04.12.2015 р. і по даний час зареєстрований і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і про надходження повідомлень до суду, які надходили за адресою колишнього місця проживання, йому не було відомо. Крім того, не відповідає дійсності твердження про те, що він повідомлявся працівниками поліції про необхідність з'явитися в судове засідання на 29.05.2017 р., оскільки працівниками поліції його повідомлялося про необхідність з'явитися в судові засідання, призначені на 15.03.2017 р. та 30.06.2017 р. Однак, в судове засідання, яке відбулось 15.03.2017 р., він не прибув, оскільки виконував свої службові обов'язки як черговий лікар під час чергування на приймальному покої Перегінської ЦРЛ. Натомість, 30.06.2017 р. він був присутній в судовому засіданні та був допитаний як свідок, що свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків. Оскільки він не ухилявся від явки за викликами суду, тому просив скасувати ухвалу Долинського районного суду від 29 травня 2017 року в частині накладення на нього грошового стягнення.

В судове засідання, в якому розглядалося клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, свідок ОСОБА_3 не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Також до суду поступило клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали Долинського районного суду від 29 травня 2017 року в частині накладення на нього грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, оскільки не був присутній за місцем проживання, а знаходився на роботі за межами області.Крім того, його син ОСОБА_5 був хворий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в судові засідання за викликом суду не з'являвся, оскільки перебував на роботі за межами області, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного надати не може, так як підробляв у Львівській області в лісі. На даний час працевлаштований офіційно, однак не пам'ятає з якого часу. Повідомлення приходили на адресу його матері, з якою він спілкується та в якої він зареєстрований, хоча фактично проживає з дружиною в селі Небилові. Заходів для того, щоб звільнитися з роботи та прибути в суд чи повідомити про причини неявки він не вживав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти скасування ухвали про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_3, оскільки він не з'являвся до суду з поважних причин. Щодо задоволення клопотання свідка ОСОБА_4 заперечив, оскільки останній в судові засідання не з"являвся, хоча був повідомлений про необхідність з'явитися у встановленому законом порядку, поважність причин неявки не зміг підтвердити.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання свідків та скасування ухвали про накладення грошового стягнення відносно них. При цьому вказав, що свідок ОСОБА_3 довів поважність причин неявки до суду, а свідок ОСОБА_4 не є юридично обізнаною особою, тому не розумів наслідків неявки до суду. Він змушений годувати сім'ю, тому працював на роботі, через що і не з'являвся в судові засідання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Підставою для постановлення судом ухвали про накладення грошового стягнення від 20 травня 2017 року на свідка ОСОБА_4 було те, що він, будучи повідомленим про необхідність з'явитися в судове засідання у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень, про що свідчать його розписки, та шляхом повідомлення про судове засідання, яке призначене на 29.05.2017 р. працівниками поліції, що підтверджується рапортом останніх, не з'явився та не повідомив причин неявки.

Підставою для постановлення судом ухвали про накладення грошового стягнення від 29 травня 2017 року на свідка ОСОБА_3 слугувало те, що останній згідно вимог ст. 136 КПК України вважався повідомленим про розгляд кримінального провадження, оскільки рекомендовані поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками "За відмовою адресата від одержання", однак в судове засідання не з'явився та не повідомив причин неявки.

Розглядаючи клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_3, суд враховує, що останнього повідомлялося про необхідність з'явитися в судове засідання за адресою смт. Перегінське, вул. Шевченка, 8 Рожнятіського району Івано-Франківської області. Однак, як вбачається з копії паспорта СС 274019, виданого 15 квітня 1997 р., та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 5080/02-24 від 14.07.2017 р., ОСОБА_3 з 04 грудня 2015 року по даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7. Тому, враховуючи те, що поштові рекомендовані відправлення були направлені не за зареєстрованим місцем проживання свідка ОСОБА_3, не можна вважати належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик. Крім того, як зазначив в клопотанні вказаний свідок, про необхідність з'явитися до суду на 15.03.2017 р. та 30.06.2017 р. йому було повідомлено працівниками поліції. Однак, в судове засідання, яке призначалося на 15.03.2017 р., він не з'явився з поважних причин, оскільки виконував свої службові обов'язки як черговий лікар під час чергування на приймальному покої Перегінської НРЛ, що підтверджується графіком виходу на роботу медпрацівників з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., а в судовому засіданні 30.06.2017 р. він був присутній та дав покази в якості свідка. Враховуючи вищевказане, ухвалу Долинського районного суду про накладення штрафу від 29 травня 2017 року стосовно свідка ОСОБА_3 слід скасувати.

Щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4, то суд враховує те, що останній був повідомлений про виклики до суду за зареєстрованим місцем проживання та адресою, яку він особисто зазначив у своєму клопотанні, про що свідчать його розписки. Мав можливість повідомити про причини неявки, оскільки, як вбачається з рапортів працівників поліції, пояснень його рідних та його свідчень в судовому засіданні, він їздив на роботу в межах України, приїжджав додому, однак не вжив таких заходів, в судові засідання неодноразово не з'являвся, доказів про поважність причин неявки не надав, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у клопотанні доводів та відсутність підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду від 29 травня 2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали Долинського районного суду від 29 травня 2017 року в частині накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: