Рішення № 68668448, 06.09.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1412/17

Провадження №: 2/0343/613/17

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив встановити нікчемним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 17.09.2008 року секретарем Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 104. Свої вимоги мотивував тим, що 13 лютого 2017 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Мала Тур’я вул. Полуванки, 21 Долинського району Івано-Франківської області, земельну ділянку, на якій він знаходиться, та інше майно. Ще за життя матері ОСОБА_6, яка померла 15.09.2014 року, батьки разом вирішили поділити своє майно між дітьми наступним чином: дочці ОСОБА_2 дали кошти в сумі 4000,00 доларів США, отримані від реалізації акцій ПАТ «Укрнафта», що належали матері, а йому заповіли житловий будинок в с.Мала Тур’я Долинського району Івано-Франківської області та інше дрібне майно, внукові зі сторони ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заповіли земельну ділянку, що належала ОСОБА_4 З цією метою його батьком було складено 13 липня 1998 року заповіт на його користь, а 09 вересня 2008 року – на користь внука ОСОБА_7 При житті батька він з сестрою ОСОБА_2 спільно дбали про його добробут та здоров’я, несли солідарно витрати щодо утримання житла. Однак, протягом останнього часу співвідповідачка категорично відмовилася допомогти йому в лікуванні батька, заперечувала необхідність операції по ампутації ноги, затягувала його обстеження в лікарні, заявила, що наміру ні фінансувати лікування, ні відвідувати батька в лікарні не має. Після похорону батька йому стало відомо, що сестра ОСОБА_2 самостійно розпоряджається будинком та господарює там. В подальшому він дізнався про те, що батько склав заповіт на її користь, а звернувшись до нотаріуса, 04 квітня 2017 року отримав витяг із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), де зазначено, що 17 вересня 2008 року Малотур’янською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області зареєстровано в реєстрі за № 104 інший заповіт. 08 червня 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 Вважає спірний заповіт від 17.09.2008 року нікчемним з тих підстав, що він не відповідає дійсній волі спадкодавця, що є недодержанням в момент вчинення правочину вимог ч.3 ст. 203 ЦК України і відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Крім того, з останнього заповіту батька вбачається, що підстав для обов’язкової присутності свідків під час його посвідчення не існувало. Більше того, заповіт посвідчувався секретарем Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в присутності посадових осіб органу місцевого самоврядування – голови та бухгалтера сільської ради, що є грубим порушенням вимог ст. 1253 ЦК України. Таким чином, підставами вважати останній заповіт ОСОБА_4 від 17.09.2008 року нікчемним є те, що батько особисто не підписувався у заповіті, є лише його ймовірний підпис, без зазначення прізвища, ім’я та по батькові заповідача; відомостей про свідків не зазначено, особи їх не встановлено через відсутність такого напису, причини присутності свідків не зазначено; свідки є посадовими (службовими) особами органу, де посвідчувався заповіт, тобто заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. За таких обставин вважає, що заповіт від 17.09.2008 року слід визнати нікчемним,в зв’язку з чим він звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити та визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 17.09.2008 року, посвідчений секретарем Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за номером № 104.

Представник Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області згідно доручення від 05.09.2017 року ОСОБА_5 позов не визнала, пояснивши, що при посвідченні заповіту ОСОБА_4 будь-яких порушень вимог закону допущено не було. Так, заповідач ОСОБА_4 сам прийшов в приміщення сільської ради та виявив бажання скласти заповіт. Вона, як секретар сільської ради, виконала всі передбачені законом дії по посвідченню заповіту, ОСОБА_4 сам заповіт прочитав та підписав. Він був здоровий і при ясній свідомості. Оскільки в той час на роботі були сільський голова та бухгалтер сільської ради, вона записали їх в заповіті в якості свідків. Оспорюваний заповіт від 17.09.2008 року складено та посвідчено правильно, без жодних порушень, а тому відсутні підстави для визнання його нікчемним, в зв’язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 також позов не визнала, вказавши, що про оскаржуваний заповіт вона раніше нічого не знала і вперше довідалася десь приблизно за 2 місяці до дня його смерті від самого батька. У батька з братом були досить напружені стосунки, оскільки вони мають одинаковий характер. Заповіт складений в 2008 році, коли батько ще тяжко не хворів і він мав достатньо часу, щоб його змінити, але цього не робив. Вважає заявлений позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд даної справи в її відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 151 даного кодексу, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 1253 ЦК України передбачено, що на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про смерть (повторне) серії І-НМ № 248614 від 04.04.2017 року (а.с. 8), ОСОБА_4 помер 13 лютого 2017 року у віці 87 років.

Згідно заповіту від 17.09.2008 року, що посвідчений секретарем Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 104 (а.с. 16), який не змінювався та не скасовувався, ОСОБА_4 все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_2

Рішення Малотур»янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 01.05.2006 року № 7-01/06 (а.с. 27) підтверджує, що секретарю сільської ради ОСОБА_5 доручено здійснювати повноваження по вчиненню нотаріальних дій.

З тексту вищезазначеного заповіту вбачається, що його було прочитано вголос та підписано заповідачем і свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9

В судовому засіданні позивач не надав суду жодних доказів на пітвердження нікчемності оспорюваного ним заповіту.

Так, його твердження про те, що оспорюваний заповіт батьком не підписувався, не підтверджено жодними доказами та спростовується самим текстом заповіту, на якому міститься підпис заповідача ОСОБА_4, а також поясненнями в судовому засіданні представника Малотур»янської сільської ради ОСОБА_5Д, яка його посвідчувала.

Також безпідставним суд вважає посилання позивача на те, що зазначення в заповіті свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, оскільки ці особи не входять до переліку, осіб, які не можуть бути свідками, викладеного в ч.4 ст. 1253 ЦК України.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачем заповіт його батька ОСОБА_4, посвідчений 17.09.2008 року секретарем Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 104, складено уповноваженою посадовою особою, з дотриманням встановленої законом форми та вимог щодо його посвідчення, а тому заявлений позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 203,206,207,215,1233,1234,1247,1248,1251,1253,1257 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських ОСОБА_5 народних депутатів України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.1994 року, керуючись ст.ст. 154,213-215,218 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Малотур’янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення заповіту нікчемним відмовити в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 06.09.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: