Рішення № 68703545, 01.09.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/220/17

Номер провадження 2/194/364/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 16.12.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 172#00017821501, відповідно до якого Банк надав, а відповідач отримав кредитні кошти на поточні потреби у загальній сумі 81 000 грн. під 33% річних.

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно 16 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менш 2795,62 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 15 грудня 2018 року.

Банк виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач кредитні кошти не повертає та не сплачує проценти нараховані за користування кредитом.

16.09.2014 року відповідачу була направлена вимога в односторонньому порядку щодо дострокового повернення повної суми заборгованості за договором, яка повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору щодо страхування, процентна ставка за користування Кредитом встановлена на рівні 35% з 15.12.2014 року.

Крім того, відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.02.2017 року має заборгованість - 337 936,39 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 76 884,44 грн., проценти за користування кредитом - 70 364,15 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 126 523,27 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 64 164,53 грн..

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 337 936,39 грн. за кредитним договором № 172#00017821501 від 16.12.2013 року та судові витрати у розмірі 5069,05 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 37-39, 47-49), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 172#00017821501 від 16.12.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 81 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % на рік (а.с. 8-10).

Відповідно до статуту ПАТ «СберБанк», погодженого з НБУ 27.04.2016 року, встановлено, що на підставі рішення єдиного акціонера ПАТ «Дочірній Банк СберБанку Росії» № 3 від 19.10.2015 року змінено найменування банку з ПАТ «Дочірній Банк СберБанку Росії» на ПАТ «СберБанк» та ПАТ «СберБанк» є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ПАТ ПАТ «Дочірній Банк СберБанку Росії» (зворот а.с. 21-23).

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до п. 1.1 Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 81 000 грн. на поточні потреби, а позичальник зобов'язався прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути Кредит Банку, а також сплатити Банку проценти за користування Кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим Договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, та виконати всі інші умови цього Договору (а.с. 8).

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно 16 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менш 2795,62 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 15 грудня 2018 року. Повернення Кредиту до зазначених в такому Графіку термінів вважається достроковим (а.с. 9).

Згідно з п. 8.3 Кредитного договору, банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором у разі: затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту; перевищення повною сумою заборгованості за Кредитом, суми Кредиту, якій підлягає поверненею більш як на 10 відсотків; істотного порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором(а.с. 9).

Пунктом 8.4 даного договору передбачено, що у разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це Позичальника. В такій вимозі Банк зазначає повну суму заборгованості, існуючої на дату відправлення вимоги. В зазначеній вимозі Банк може також вимогати дострокового розірвання цього Договору після повернення суми заборгованості за цим Договором. У такому випадку договір вважається розірваним з моменту повернення повної суми заборгованості за цим Договором (а.с. 9).

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що на адресу відповідача Банком було направлено повідомлення-вимогу № 7544/7/18-5-1 від 16.09.2014 року про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором (а.с. 17).

Однак згідно копії поштового повідомлення дана вимога відповідачем не отримана (а.с. 18-19).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.02.2017 року відповідач має заборгованість - 337 936,39 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 76 884,44 грн., проценти за користування кредитом - 70 364,15 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 126 523,27 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 64 164,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по особовим рахункам (а.с. 5-6, 7).

Згідно з ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, рахунок 37390504), заборгованість за кредитним договором № 172#00017821501 від 16.12.2013 року станом на 21.02.2017 року в розмірі 337 936 (триста тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 39 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 76 884,44 грн., проценти за користування кредитом - 70 364,15 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 126 523,27 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 64 164,53 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, рахунок 37390504), судовий збір у розмірі 5069 (п'ять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 05 коп..

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.09.2017 року.

Суддя: І.С. Солодовник