Рішення № 6870347, 27.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.09                                                                                 Справа № 1/162

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Алчевської філії, м. Алчевськ Луганської області

до 1. Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Кондор", м. Алчевськ Луганської області

2. Виробничо-промислового приватного підприємства "Спецбудмонтаж", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 671 479 грн. 29 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, АКБ "Форум", заявлена вимога про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 0069/08/06/КL від 31.03.08 в розмірі 671479,29 грн., у т.ч. за кредитом –500000,00 грн., за процентами –101281,24 грн., пеня за кредитом та процентами –70198,05 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, одночасно змінивши предмет позову, та просить стягнути з 1-го відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 0069/08/06/КL від 31.03.08 в розмірі 671754,42 грн., у т.ч. за кредитом –500000,00 грн., за процентами –101534,65 грн., пеня за кредитом та процентами –70219,77 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки Банк скористався наданим йому правом щодо збільшення розміру позову та зміни його предмету, суд приймає вказану вище заяву.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, участь представників у судовому засіданні не забезпечили.

В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач, АКБ "Форум" (далі –Банк) посилається на укладений між ним та 1-м відповідачем, ПП "ВКФ "Кондор", кредитний договір № 0069/08/06/КL від 31.03.08, за яким він надав 1-му відповідачу кредитні кошти в сумі 500000,0 грн. строком до 30.03.09 зі сплатою 18,5% річних.

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та 2-м відповідачем, ВППП "Спецбудмонтаж", 31.03.08 було укладено в нотаріальній формі договір іпотеки за № 1990, за яким 2-й відповідач передав в заставу нерухоме майно, а саме: будівлю контори, що розташована за адресою: Луганська область, Перевальській р-н, смт. Городище, буд. 17а, крім того, цього ж дня між Банком та 2-м відповідачем було укладено договір застави за № 1989, за яким відповідач передав в заставу основні засоби згідно з переліком, викладеним у договорі.

За умовами п. 2.3 кредитного договору повернення кредитних коштів 1-й відповідач повинен здійснювати щомісячно в сумах, зазначених у договорі, а за п. 2.6 договору сплата процентів повинна здійснюватися щомісячними платежами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

1-й відповідач порушив виконання зобов'язань, у зв'язку з чим відповідачам направлялися претензії, останні - 10.06.09 та 11.06.09, які залишені без задоволення.

Строк дії договору сплинув 30 березня 2009 року, однак заборгованість за кредитом не погашена, станом на 30.09.09 непогашена заборгованість за кредитом складає 500000,0 грн., за процентами - 101281,24 грн.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів передбачена пеня у розмірі 0,2% за кожний день прострочення, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату заборгованості у розмірі 70198,05 грн.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес Банку у спірних правовідносинах полягає у стягненні з 1-го відповідача заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що між Банком та 1-м відповідачем, ПП "ВКФ "Кондор", було укладено кредитний договір № 0069/08/06/КL від 31.03.08, за яким Банк надав 1-му відповідачу кредитні кошти в сумі 500000,0 грн. строком до 30.03.09 зі сплатою 18,5% річних.

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та 2-м відповідачем, ВППП "Спецбудмонтаж", 31.03.08 було укладено в нотаріальній формі договір іпотеки за № 1990, за яким 2-й відповідач передав в заставу нерухоме майно, а саме: будівлю контори, що розташована за адресою: Луганська область, Перевальській р-н, смт. Городище, буд. 17а, крім того, цього ж дня між Банком та 2-м відповідачем було укладено договір застави за № 1989, за яким відповідач передав в заставу основні засоби згідно з переліком, викладеним у договорі.

За умовами п. 2.3 кредитного договору повернення кредитних коштів 1-й відповідач повинен здійснювати щомісячно в сумах, зазначених у договорі, а за п. 2.6 договору сплата процентів повинна здійснюватися щомісячними платежами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Судом встановлено, що 1-й відповідач порушив договірні зобов'язання, у зв'язку з чим відповідачам направлялися претензії, останні - 10.06.09 та 11.06.09, які залишені без задоволення.

Строк дії договору сплинув 30 березня 2009 року, однак заборгованість за кредитом не погашена, станом на 30.09.09 непогашена заборгованість за кредитом складає 500000,0 грн., за процентами - 101281,24 грн.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів передбачена пеня у розмірі 0,2% за кожний день прострочення.

Банк, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР здійснив розрахунок пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з цим позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату заборгованості у розмірі 70219,77 грн. за період прострочення платежу (а.с. 46), з яким суд погоджується, оскільки від відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки Банком надані належні докази порушення договірних зобов'язань з боку 1-го відповідача та існування заборгованості у заявленій сумі, позовні вимоги слід задовольнити з покладенням судових витрат на 1-го відповідача.

Оскільки Банком до 2-го відповідача, ВППП "Спецбудмонтаж", позовні вимоги не були пред'явлені, суд щодо цього відповідача не приймає рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з 1-го відповідача, ПП ВКФ "Кондор", 94201, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Кірова, буд. 18, кв. 59, код 25363425, на користь позивача, АКБ "Форум" в особі Алчевської філії, 94204, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 50, код 26071049, суму заборгованості за кредитним договором № 0069/08/06/КL від 31.03.08 в розмірі 671754,42 грн., у т.ч. за кредитом –500000,00 грн., за процентами –101534,65 грн., пеня за кредитом та процентами –70219,77 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 6717,54 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               А.Г.Ворожцов