Рішення № 6870315, 24.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09 Справа № 1/93

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" , м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

про стягнення 108 900,0 грн.

в присутності представників :

від позивача Онуфрієнко А.А., дов. № 32 від 01.12.08, Рубан І.В., дов. № 53 від 01.04.09,

від відповідача ОСОБА_4, дов. № 286 від 16.07.09

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Чесна музика", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зданої у судовому засіданні 24.11.09, звернувся з позовною заявою, в якій в якій просить:

1) стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 108900 грн. 00 коп .,

2) стягнути штраф до Державного бюджету України у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача,

3) зобов'язати відповідача опублікувати за власний рахунок в газеті "Луганська правда" резолютивну частину судового рішення,

4) зобов'язати відповідача припинити порушення авторських прав позивача

та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати адвокатських послуг у розмірі 5000,0 грн .

Відповідач , підприємець ОСОБА_1, у відзиві на позовну заяву за листом від 15.09.09 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем не надано доказів належної передачі майнових прав на відповідні музичні твори до ТОВ "Чесна музика" та відношення останнього до осіб, які є субєктами захисту авторського права відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" тощо.

Аналогічні доводи викладені у письмових поясненнях представника відповідача, наданих у судовому засіданні 13.11.09.

В обгрунтування позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач посилається на факт розповсюдження відповідачем примірників компакт-дисків формату МР-3 у приміщенні магазину ТОВ "Луганські зорі", супермаркету "Счастьє", ТМ "Бокрі" шляхом продажу, який був виявлений представником позивача 11 березня 2009 року.

Вказаними діями відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" від 23.03.2000 та авторські права правоволодарів.

Незаконне розповсюдження дисків з аудіовізуальними творами, авторські права на які належать позивачу, відбувалося стосовно таких творів:

-виконавець ДРУГА РІКА, назва твору "Фурія",

-виконавець QUEST PISTOLs, назва твору "Будь со мной",

-виконавець Бум бокс, назва твору "Вахтерам", "Обои",

-виконавець Наталля Могилевська, назва твору "Девчонка с волосами цвета лилий",

-виконавець QUEST PISTOLs, назва твору "Для тебя",

-виконавець Мері, назва твору "меридіани",

-виконавець Наталля Могилевська, назва твору "Відправила message",

-виконавець Світлана Лобода, назва твору "Мишка, гадкий мальчишка",

-виконавець Скрябін, назва твору "Хлопці Олігархи".

Як стверджує позивач, правовласником на території України щодо перелічених музичних творів є саме він на підставі п.п. 1.6, 3.1 ліцензійного договору № 17/08 від 01.07.08, включаючи право на відтворення та розповсюдження.

Виходячи з розміру компенсації за порушення авторських прав встановленого статтею 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" - від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, позивач вважає, що розмір компенсації за порушення його прав складає 20 мінімальних заробітних плат - 12100,0 грн ., та враховуючи, що кількість музичних творів, що розповсюджувались відповідачем з порушенням авторського права, складає 9, розмір компенсації за незаконне використання музичних творів складає разом 108900,0 грн .

Позивач був вимушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката, укласти з ним договір про надання правової допомоги та понести відповідні витрати у розмірі 5000,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача компенсації за порушення авторських прав у розмірі 108900,00 грн .

Судом встановлено, що відповідачем здійснювалась реалізація примірників компакт-дисків формату МР-3 у приміщенні магазину ТОВ "Луганські зорі", супермаркету "Счастьє", ТМ "Бокрі" шляхом продажу, який був виявлений представником позивача 11 березня 2009 року.

Позивач надав докази того, що розповсюдження дисків з аудіовізуальними творами, авторські права на які належать позивачу, відбувалося стосовно таких творів:

-виконавець ДРУГА РІКА, назва твору "Фурія",

-виконавець QUEST PISTOLs, назва твору "Будь со мной",

-виконавець Бум бокс, назва твору "Вахтерам", "Обои",

-виконавець Наталля Могилевська, назва твору "Девчонка с волосами цвета лилий",

-виконавець QUEST PISTOLs, назва твору "Для тебя",

-виконавець Мері, назва твору "меридіани",

-виконавець Наталля Могилевська, назва твору "Відправила message",

-виконавець Світлана Лобода, назва твору "Мишка, гадкий мальчишка",

-виконавець Скрябін, назва твору "Хлопці Олігархи".

Як вбачається з матеріалів справи, 1 липня 2008 року між ПП "Студія "МУН" та позивачем був укладений ліцензійний договір № 17/08, за яким ПП "Студія "МУН" передало право на використання творів, фонограм та кліпів способами, передбаченими цим договором. Найменування і кількість творів, фонограм та кліпів зазначені у додатку до договору.

Наприклад, за договором про передачу авторських та суміжних прав № 07/05/08 від 07.05.08 виключні права на музичний твір "Фурія" були передані учасниками музичної групи "Друга ріка" громадянами України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ПП "Студія "МУН", яке в свою чергу за вищевказаним ліцензійним договором передало на вказаний музичний твір позивачу.

Аналогічним чином відбулася передача прав на інші музичні твори, які є предметом цього спору, тому позивач має виключні авторські права щодо використання цих творів на території України.

Вирішуючи цей спір, суд виходив з такого:

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належить виключне право на використання твору, включаючи і право на розповсюдження,

Згідно з п. 2 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншої особи здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" правомірним використанням є розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат за умови їх маркування контрольними марками, які згідно зі ст. 2 вказаного Закону є спеціальним знаком, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження об'єктів авторського права.

Судом встановлено, що відповідач здійснював розповсюдження примірників компакт-дисків, що містять перелічені вище музичні твори, без згоди право володаря та без сплати автору чи право володарю винагороди за використання вказаних творів.

Факт неправомірного розповсюдження компакт-дисків доведений постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 25.03.09 (а.с. 8).

Відповідно до п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" п ри порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до п. г) ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Виходячи з розміру компенсації за порушення авторських прав встановленого статтею 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" - від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, позивач вважає, що розмір компенсації за порушення його прав складає 20 мінімальних заробітних плат - 12100,0 грн ., та враховуючи, що кількість музичних творів, що розповсюджувались відповідачем з порушенням авторського права, складає 9, розмір компенсації за незаконне використання музичних творів складає разом 108900,0 грн .

Суд погоджується з такими доводами позивача, крім того, розрахунок суми компенсації наведений у позовній заяві, з яким суд погоджується, враховуючи наступне.

Надання дозволів (ліцензій) на використання аудіовізуальних творів виробникам та розповсюджувачам цих творів, є основним видом діяльності позивача, і порушення авторських прав відповідачем завдає суттєвих збитків позивачу з приводу ведення підприємницької діяльності.

Крім того, своїми діями відповідач порушив не лише авторські права позивача, а й здійснив інші порушення:

Ш піратство у сфері авторського права,

Ш дії, пов'язані зі свідомим обходом технічних засобів захисту авторського права, зокрема, вилучення інформації про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права чи особи, що здійснює таке управління,

Ш розповсюдження об'єктів авторського права, з яких вилучено інформацію про управління правами.

Статтею 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" надано право суб'єкту авторського права, чиї права порушені, звертатися до суду з вимогами про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення, вимагати, в т.ч. у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

На підставі вказаних норм вимога позивача про зобов'язання відповідача опублікувати за власний рахунок в газеті "Луганська правда" резолютивну частину судового рішення є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач не визначив, у який саме спосіб зобов'язати відповідача припинити порушення авторських прав, тому ця абстрактна вимога задоволенню не підлягає.

Позивач був вимушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката, укласти з ним договір про надання правової допомоги № ЛУ-15/09 від 10.06.09 (а.с. 51-52) та понести відповідні витрати у розмірі 5000,0 грн., про що свідчить копія квитанції до прибуткового ордеру № 56 від 10.06.09 (а.с. 53).

Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати, пов'язані з оплати послуг адвоката, належать до судових витрат.

У п. 1 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98 № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідно до розділу VІ ГПК України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати , які складаються у т.ч. зі сплати послуг адвоката.

Разом з тим. розділ 2 договору про надання правової допомоги містить перелік зобов'язань за цим договором. у т.ч. й ті, що не стосуються цієї справи:

· надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань,

· надання усних та письмових довідок стосовно законодавства,

· завірення копій документів у справах, які веде адвокат тощо.

Згідно з додатком № 1 до договору за надані адвокатом всі послуги клієнт, ТОВ "Чесна музика", сплачує 5000,0 грн.

За таких обставин заявлені адвокатські витрати у розмірі 5000,0 грн . не підлягають до стягнення, оскільки суд не має права та можливості визначити вартість адвокатських послуг саме за цією справою.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Таким чином, законодавець надав суду право стягувати з порушників авторських прав на користь державного бюджету штрафних санкцій у розмірі, встановленому законом, тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від присудженої на користь позивача суми до державного бюджету України 10890,0грн .

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 , на користь позивача, ТОВ "Чесна музика" , 01042, м. Київ, бул. Лихачова, 1/27, оф. 106, код 33628584 , компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 108900,0 грн .

3. Зобов'язати відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 , опублікувати за власний кошт в газеті "Луганська правда" резолютивну частину судового рішення по цій справі.

4. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України штраф у розмірі 10890,0 грн .

5. У задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача припинити порушення авторських прав позивача відмовити .

6. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 1131,50 грн . ( 1089,0 грн . за майновою вимогою та 42,50 грн . за немайновими вимогами), крім того, інформаційно-технічні витрати 59,0 грн .

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 30.11.09 .

Суддя А.Г.Ворожцов