Ухвала суду № 68702465, 06.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14267/16-к

пров.№ 1 кп/201/517/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004899 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лучки, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004899 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України. Ознайомившись з вказаним обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи, що мною 16 листопада 2016 року, було розглянуто заяву потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та всіх суддів кримінальної колегії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: Мельниченка С.П., Гончаренка В.М. і Шелестова К.О., у задоволенні якої відмовлено, та приймаючи то уваги той факт, що при розгляді даної заяви мною перевірялися матеріали кримінального провадження, а також висловлювалася думка з приводу заявленого відводу, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні, внесеному 26 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650004899 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк