Ухвала суду № 68702454, 07.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/551/17

провадження 2-з/201/259/2017

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 6153306.06 грн., 2023284.91 доларів США, 39.29 євро, моральної шкоди 5943111.70 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що сторонами були укладені договори депозитних вкладів, строк виконання яких не настав. Але 22 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списав кошти з рахунків, у тому числі за договорами депозитних вкладів, про що позивачу стало відомо з Приват24. Оскільки відповідач про розірвання договорів, наступне списання коштів та підстави не повідомляв, будь-які документи, повідомлення з цього приводу не направляв. Зокрема, були списані кошти: 1) 1100000 грн. за договором від 11 березня 2016 року, № SAMDNWFD0071073263301 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 2) 1000000 грн. за договором від 16 березня 2016 року, № SAMDNWFD0071078943201 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 3) 1500000 грн. за договором від 21 березня 2016 року, № SAMDNWFD0071085127701 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 4) 500000 грн. за договором від 23 березня 2016 року, № SAMDNWFD0071089097701 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 5) 2000060.90 доларів США за договором від 13 квітня 2016 року, № SAMDN01000710149106 вклад «Стандарт» на 12 міс. (Депозит VIP 12 міс.); 6) 1000000 грн. за договором від 19 травня 2016 року, № SAMDNWFD0071163498801 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 7) 1000000 грн. за договором від 12 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD0071334793201 вклад «Стандарт» строковий на 12 міс.; 8) 18585.48 грн. за картою/рахунком № 5523245000291755 (WORLD ELITE) та заблоковано 5636.01 грн. (проценти, зараховані на рахунок 23 грудня 2016 року); 9) 8299.74 грн. за карткою/рахунком № 4627055125069509 (Platinum); 10) 23223.91 доларів США за карткою/рахунком № 4627055009389908 (Platinum); 11) 39.29 євро за карткою/рахунком № 5218572211761106 (Platinum). В позовній заяві зазначено, що були списані кошти і з інших рахунків, оскільки загальна сума списання, наскільки відомо позивачу - значно більша.

Як стало у наступному відомо позивачу ОСОБА_1 з ЗМІ та з Єдиного державного реєстру судових рішень (у справах за позовами інших вкладників, у яких також були списані кошти з рахунків), Національним банком України приймався ряд рішень щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вкладників, зокрема: 1) Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня .2016 року про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних (не оприлюднювалось); 2) Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (не оприлюднювалось).

При цьому Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних віднесено до банківської таємниці (причини та підстави позивачу не відомі). Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково має відношення до позивача, але, в той же час, як вважає позивач, також наявні складнощі у отриманні додатків та пояснювальних записок до цього рішення, отримання інформації щодо визначення інших осіб повязаними (в той же час ці обставини мають значення для встановлення відсутності чи наявності проявів дискримінації щодо позивача).

Стороною позивача неодноразово подавались заяви про забезпечення доказів, які судом частково задоволено. У тому числі ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було витребувано засвідчені копії всіх платіжних документів, на підставі яких ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було здійснено списання коштів з рахунків, у тому числі карткових, позивача ОСОБА_1 В цій частині ухвала суду відповідачем по цей час не виконана.

Представник позивача вважає, ці докази мають значення для справи, оскільки саме за документами, на підставі яких здійснювався переказ (списання) коштів з рахунків позивача, можливо встановити, яка саме особа підписувала документи на переказ, чи наявні були повноваження у цієї особи, та відповідно, чи наявні були у відповідача як банківської установи підстави їх виконувати та списувати кошти з рахунків позивача. При цьому позивач у позові у тому числі посилається на порушення відповідачем ст. 32.3.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» щодо помилкового переказу, ст.1073 ЦК України безпідставне списання банком коштів з рахунків клієнта.

Позивач є потерпілим у кримінальному провадженні № 12017040030000033 від 05 січня 2017 року (слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у звязку з обставинами незаконних операцій по списанню грошових коштів з рахунків вкладників. Наскільки відомо позивачу, у кримінальному провадженні у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вилучались документи щодо операцій за рахунками ОСОБА_1 Окрім того, працівники банку були допитані щодо обставин списання коштів, вилучені відповідні службові записки, листування.

У звязку з чим, вважає, що наявні підстави витребувати меморіальні ордери, на підставі яких здійснено списання з рахунків позивача і пояснення, у СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність», так і в порядку Закону України «Про інформацію», в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Заявник в зверненні вважає за необхідне зазначити, що навіть звернення позивача до банку, клієнтом якого він є тривалий час, щодо надання документів, було безрезультатним. Так само, як банком не виконуються судові ухвали про витребування доказів, що також свідчить про неможливість отримання доказів стороною позивача безпосередньо у НБУ та Фонду.

Оскільки позивачем обрано судовий захист порушених прав, а викладені факти свідчать про складнощі та неможливість отримання доказів, згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України просив витребувати у СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області меморіальні ордери, на підставі яких здійснено списання коштів з рахунків позивача та пояснення - для дослідження судом з метою зясування обставин справи, що, на думку позивача і його представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для всебічного і повного розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач не може.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично заперечував представник відповідача, враховуючи наявність у вказаного позивача і його представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити докази у справі № 201/551/17 за позовом ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 15, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) про стягнення збитків та моральної шкоди, та витребувати - у Слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49100, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), кримінальне провадження № 12017040030000033: копії меморіальних ордерів, на підставі яких було здійснено списання коштів з рахунків, у тому числі карткових, ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 15, ІПН НОМЕР_1), з 21.12.2016 року по 30.01.2017 року включно; протокол допиту працівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування - 49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50) щодо обставин списання коштів з рахунків, у тому числі ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 15, ІПН НОМЕР_1); службові записки, листування працівників Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування - 49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50) щодо обставин списання коштів з рахунків, у тому числі ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 15, ІПН НОМЕР_1) для огляду вказаних документів в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -