Ухвала суду № 68701936, 01.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.09.2017 Справа №607/10828/17

Провадження №1-кс/607/6577/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Боднар І.Й., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-22.10.1998 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст.229-6, 42, 44 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців. Із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочка вироку на 1 рік штраф в сумі 255 грн;

-24.12.1999 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140-2, ст.17 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки. Згідно ст.43 КК України приєднано 8 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.1998, всього 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

-17.01.2002 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, 70 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки. Згідно ст.71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.1999, всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

-30.05.2005 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки.

-06.03.2008 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки.

-27.02.2017 року обвинувальний акт направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України (судовий розгляд триває).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Солтис Н.О., захисника Федчишина Г.С., підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, звернувся слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. в рамках кримінального провадження №12017210010002869 від 30.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Федчишин Г.С. заперечили щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати до нього домашній арешт. У випадку якщо суд прийде до переконання про підставність клопотання прокурора, просять суд визначити підозрюваному заставу.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 30 серпня 2017 року, близько 15 год. 50 хв., у ОСОБА_3, який перебував на парковці для автомобілів біля ТЦ «Орнава», що по вул. Живова 15А, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 серпня 2017 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_3, який перебував на парковці для автомобілів біля ТЦ «Орнава», що по вул. Живова 15А, в м. Тернополі, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, при цьому діючи відкрито, оскільки його дії були помічені потерпілим ОСОБА_5, який знаходився у салоні автомобіля марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 просунув руку через відчинене пасажирське вікно вказаного автомобіля та з корисливих мотивів, викрав із підлокітника, який знаходиться в салоні автомобіля, шкіряне портмоне жовтого кольору вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., документи видані на ім'я ОСОБА_5, а саме: посвідчення водія, паспорт громадянина України, посвідчення тракториста, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та блайзер вартістю 200 грн.

Після чого, ігноруючи вимоги ОСОБА_5 повернутись, ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

01 вересня 2017 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 серпня 2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.08.2017 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 31.08.2017 року; протоколом огляду предмету від 31.08.2017 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31.08.2017 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_3, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, окрім того 04.07.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_3, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, його вік, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання підозрюваного.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Боднар І.Й., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3, та його захисника Федчишина Г.С. щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Боднар І.Й., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 17 год. 45 хв. 31 серпня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 45 хв. 29 жовтня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу розміром 40 000 (сорок тисяч) гривень яку йому необхідно внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017210010002869 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2017 року)

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 29 жовтня 2017 року до 17 год. 45 хв. наступні обов'язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька