Ухвала суду № 68701909, 07.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2017 р. Справа № 922/2124/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (вх. № 2674 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі №922/2124/17

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до 1) Обласного комунального підприємства теплових мереж, с.Циркуни, Харківський район,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Правозахист", м. Харків,

3) Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, смт.Хорошеве, Харківський район

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі №922/2124/17 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.

Задоволено позов. Визнано недійсним договір № 5 про відступлення права вимоги від 10.02.2010р., укладений між Обласним комунальним підприємством теплових мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Правозахист". Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.12.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Правозахист" та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства теплових мереж на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1066,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Правозахист" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1066,67 грн. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1066,67 грн.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі №922/2124/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційній інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" були встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою усіх вимог.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З позовної заяви та вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем об'єднано дві вимоги немайнового характеру та ним сплачено судовій збір у відповідності до вимог 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27 лютого 2017 року №1765 та 22 червня 2017 року № 2583 (т.1 а.с. 18,19).

Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 1760,00 грн., що підтверджується квитанцією від 29 серпня 2017 року № 0.0.838087177.1, тоді як згідно вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" він зобов'язаний був сплатити 3520,00 грн., а отже, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі №922/2124/17 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 29 серпня 2017 року № 0.0.838087177.1, всього на 10 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.