Ухвала суду № 68701843, 06.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2400/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аверс плюс2", м. Київ до ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ТОВ "Добромед", м. Харків про про стягнення коштів, розірвання договору та виселення за участю представників:

позивача - Кінаш Р.М. за дов. б/н від 10.11.2016 р.,

відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Остапенко В.В за дов. б/н від 01.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аверс Плюс 2" (надалі позивач) просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ТОВ "Аверс Плюс 2" (код ЄДРПОУ 40469238) суму заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року в розмірі 87936,00 грн.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року укладений між ТОВ "Добромед" та ФОП ОСОБА_1 з застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень;

Виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень загальною площею 68,7 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс 2" без обмежень з боку третіх осіб;

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аверс Плюс2" суму сплаченого судового збору в розмірі 4800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, заявник посилається на укладений між ТОВ "Добромед" та ФОП ОСОБА_1 договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року з додатковою угодою від 02.01.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 щодо не оплати орендної плати за орендоване приміщення протягом десяти місяців.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.09.2017 р. за вх. № 28617, надав письмові пояснення, в яких виклав хронологію подій щодо переходу права власності на нежитлові приміщення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2».

Позивач стверджує, що після визнання договору купівлі-продажу між ПП «Ірина» та ТОВ «Добромед» недійсними, ТОВ «Добромед» є особою, яка не мала та не має жодного відношення до предмету спору. Вказане, на думку позивача, вказує на те, що ця особа не може брати участі в розгляді справи, так як розгляд справи жодним чином не вплине на його права чи інтереси і не матиме жодних наслідків для нього та просить суд виключити зі складу відповідачів ТОВ" Добромед" та визнати належним відповідачем ФОП ОСОБА_1

Надані пояснення разом з доданими документами судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до господарського процесуального законодавства учасниками господарського процесу можуть бути підприємства, організації, установи, інші юридичні особи, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, в передбачених законодавством випадках - державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Всі перелічені особи в господарському процесі виступають як сторони (позивач і відповідач); треті особи (із самостійними вимогами на предмет спору і без самостійних вимог на той предмет); прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина.

Юридичну зацікавленість у процесі має не лише позивач, для якого вона полягає в отриманні того блага, яке принесе йому рішення господарського суду про задоволення позову (матеріально-правовий інтерес) і у винесенні господарським судом відповідного рішення про задоволення позову (процесуальний інтерес). Так само юридичну заінтересованість, але протилежну за змістом, має відповідач, для якого матеріально-правовий інтерес полягає у встановленні рішенням господарського суду відсутності будь-яких правових обов*язків перед позивачем, а процесуальний - у винесенні господарським судом рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем. У разі залучення іншого відповідача чи заміні неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві і наданих поясненнях, наполягав на обґрунтованості позовних вимог та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив.

Представник другого відповідача заперечував проти позовних вимог та заяви позивача про виключення зі складу відповідачів ТОВ «Добромед».

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність надання додаткового часу на ознайомлення та викладення заперечень відповідачів на письмові пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2017 р. о 10:15

Запропонувати відповідачам надати документально обґрунтовані заперечення на письмові пояснення позивача та клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів ТОВ" Добромед" та визнання належним відповідачем ФОП ОСОБА_1

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова