Ухвала суду № 68701808, 06.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 916/1103/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів 1. закритого акціонерного товариства "Іллічівський зерновий термінал"

2. приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі Південної регіональної дирекції приватного акціонерного товариства "СТАРХОВА ГРУПА "ТАС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ"

про стягнення 101 322,84 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідачів: 1. Богаченко П.П., довіреність від 29.05.2017р.

2. не з'явився.

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: в провадження господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1103/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Іллічівський зерновий термінал" та приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі Південної регіональної дирекції приватного акціонерного товариства "СТАРХОВА ГРУПА "ТАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ" про стягнення 101 322,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2017р. у позивача витребувались обґрунтовані письмові пояснення на клопотання відповідача ЗАТ „ІЗТ" від 03.07.2017р, 22.08.2017р.; письмові підтвердження оплати ремонтних робіт; обґрунтований розрахунок позовних вимог. Проте вимоги ухвали суду були залишені позивачем без виконання.

Натомість в судове засідання 06.09.2017р. представник позивача не з'явився, проте надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

З огляду на нез'явлення представника позивача у судове засіданні по даній справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд враховує слідуюче: у п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судове засідання, явка до якого була визнана обов'язковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Іллічівський зерновий термінал" та приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі Південної регіональної дирекції приватного акціонерного товариства "СТАРХОВА ГРУПА "ТАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ" про стягнення 101 322,84 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Що ж стосується заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд вважає за необхідне в частині залишення позову без розгляду відмовити з огляду на невідповідність відповідної частини заяви положенням ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням наявного в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 5 553 грн., згідно квитанції № 0.0761907109.1 від 11.05.2017р. та квитанції №0.0776520735.1 від 31.05.2017р. оригінали яких містяться в матеріалах справи, підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Іллічівський зерновий термінал", приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі Південної регіональної дирекції приватного акціонерного товариства "СТАРХОВА ГРУПА "ТАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ" про стягнення 101 322,84 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0761907109.1 від 11.05.2017р., та судовий збір у сумі 3 953 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн., сплачений згідно квитанції №0.0776520735.1 від 31.05.2017р., оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Суддя Н.Д. Петренко