Рішення № 6870149, 27.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.09                                                                                 Справа № 17/272

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС", с. Біле Лутугинського р-ну Луганської області

до Білівської селищної ради, с. Біле Лутугинського р-ну

про стягнення 10 809 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Фірсюк О.А., дов. № 03/5-641 від 33.12.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ДП "Луганськвугілля", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 5700,83 грн., штраф –2850,41 грн., пеню –1396,52 грн., 9% річних –464,86 грн., інфляційні втрати –396,38 грн. за договором на послуги водовідведення № 25/01/8 від 02.01.08 та судові витрати.

Відповідач, Білівська селищна рада, відзивом на позовну заяву за № 435 з вимогами позивача погоджується та просить розглянути справу без участі представника.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір на послуги водовідведення № 25/01/8 від 02.01.08, за яким позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач – своєчасно оплачувати надані йому послуги на умовах цього договору.

За період з 01.01.08 по 25.08.09 відповідачу були надані послуги з водовідведення, прийнято стічних вод у кількості 1852 куб. м., що підтверджується показниками водовимірювального приладу та виставленими рахунками, копії яких додані до матеріалів справи, однак за надані послуги відповідач не розрахувався.

Борг відповідача з січня 2008 року по жовтень 2009 року складає 5700,83 грн.

Пунктом 8.1 договору сторони обумовили відповідальність за необґрунтовану відмову повністю чи частково сплатити за пред'явленими позивачем платіжними документами у вигляді штрафу у розмірі 50% від суми, від сплати якої відмовився відповідач.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг з водовідведення у вигляді пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення або на вимогу позивача –у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів –штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили оплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 9% річних з простроченої суми.

На підставі вказаних умов договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати за період прострочення платежу у розмірі 396,38 грн., 9% річних у розмірі 464,86 грн., штраф –2850,41 грн. та пеню –1396,52 грн.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, зважаючи на позицію відповідача, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні коштів з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та річних відсотків від відповідача за надані послуги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на послуги водовідведення № 25/01/8 від 02.01.08, за яким позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач –своєчасно оплачувати надані йому послуги на умовах цього договору.

За період з 01.01.08 по 25.08.09 відповідачу були надані послуги з водовідведення, прийнято стічних вод у кількості 1852 куб. м., що підтверджується показниками водовимірювального приладу та виставленими рахунками, копії яких додані до матеріалів справи, однак за надані послуги відповідач не розрахувався.

Борг відповідача з січня 2008 року по жовтень 2009 року складає 5700,83 грн.

Пунктом 8.1 договору сторони обумовили відповідальність за необґрунтовану відмову повністю чи частково сплатити за пред'явленими позивачем платіжними документами у вигляді штрафу у розмірі 50% від суми, від сплати якої відмовився відповідач.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг з водовідведення у вигляді пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення або на вимогу позивача –у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів –штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили оплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 9% річних з простроченої суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми позовних вимог у розмірі 10 809,00 грн. і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки позовна вимога щодо стягнення основного боргу у розмірі 10 809,00 грн. підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, визнання цієї суми відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, ця вимога підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Білівської селищної ради, 92014, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Біле, вул. Леніна, 1, код 25367724, на користь позивача, ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС", 92015, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Біле, вул. Кірова, 63, код 26447678, заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 5700,83 грн., штраф –2850,41 грн., пеню –1396,52 грн., 9% річних –464,86 грн., інфляційні втрати –396,38 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –108,09 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               А.Г.Ворожцов