Рішення № 6870144, 23.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09                                                                                 Справа № 7/234

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-ресурс”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Кратон”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 19766 грн. 24 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Спектор А.С., довіреність № б/н від 19.08.09;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14509 грн. 99 коп., неустойки у сумі 1485 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1943 грн. 81 коп. та 3% річних у сумі 418 грн. 60 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.73-75).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Метал-ресурс” (Продавець) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Кратон” (Покупець) було укладено Договір № 0107/08 від 01.07.08 (далі –Договір), за умовами п.1.1. якого Продавець приймає на себе зобов’язання поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару Покупцем (п.4.1. Договору).

За прострочення оплати вартості товарів Покупець сплачує на користь Продавця неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від вартості товарів за кожен день простроченого платежу (п.7.2. Договору).

Позивач поставив відповідачу товар згідно до відповідних видаткових накладних № РН-0000539 від 09.07.08, № РН-0000617 від 07.08.08, № РН-0000695 від 09.09.08, № РН-0000761 від 07.10.08 та № РН-0000784 від 22.10.08 (а.с.12-16), який було отримано представником відповідача за довіреностями № 2 від 08.07.08, № 7 від 06.08.08, № 12 від 08.09.08, № 12 від 06.10.08 та № 17 від 21.10.08 (а.с.22-26).

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договорами строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідачем позов не оспорено, доказів погашення заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі Договору 0107/08 від 01.07.08 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Позивач виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу товар, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідними видатковими накладними № РН-0000539 від 09.07.08, № РН-0000617 від 07.08.08, № РН-0000695 від 09.09.08, № РН-0000761 від 07.10.08 та № РН-0000784 від 22.10.08 (а.с.12-16), підписаними представниками сторін без доповнень і зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції, а також належно оформленими відповідачем довіреностями № 2 від 08.07.08, № 7 від 06.08.08, № 12 від 08.09.08, № 12 від 06.10.08 та № 17 від 21.10.08 (а.с.22-26), та не заперечується відповідачем.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 14509 грн. 99 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 14509 грн. 99 коп.

Відповідальність у вигляді пені передбачена сторонами у п.7.2. укладеного Договору. Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені на суму 1485 грн. 86 коп. (а.с.79).

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте при обчисленні інфляційних нарахувань позивачем допущено помилку у рядку №2 розрахунку. На думку суду інфляційні нарахування за період з грудня 2008 року по вересень 2009 року (середній індекс інфляції 111,41%) слід було обчислювати з суми 14509 грн. 99 коп., оскільки 1500,00 грн. було сплачено відповідачем у першій половині грудня, тобто при обчисленні інфляційних нарахувань за грудень слід було брати суму заборгованості без врахування сплаченої суми. Тому за розрахунком суду розмір інфляційних нарахувань за цей період складатиме 1655 грн. 59 коп., а загалом за цим позовом 1895 грн. 73 коп. У стягненні решти суми інфляційних нарахувань слід відмовити за необґрунтованістю. Судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Кратон”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 99-а, код ЄДРПОУ 23479293 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-ресурс”, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 56/224, код ЄДРПОУ 32099187 –борг у сумі 14509 грн. 99 коп., пеню у сумі 1485 грн. 86 коп., інфляційні нарахування у сумі 1895 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 418 грн. 60 коп., державне мито у сумі 183 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 218 грн. 62 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 0 грн. 04 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 898 від 15.09.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 30.11.09.

Суддя Т. Л. Калашник