Ухвала суду № 68701388, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2017 року Справа № 904/47/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року

у справі № 904/47/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

до Товариства з обмежено відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області;

Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпро

про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі № 904/47/16 (головуючий суддя – Петренко Н.Е., судді - Воронько В.Д., Назаренко Н.Г.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" заборгованість у розмірі 174 791,94 грн., пеню у розмірі 18 162,64 грн., 3 % річних у розмірі 9 321,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 40 815,52 грн. судовий збір у розмірі 3 647,87 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Анлі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" заборгованість у розмірі 100,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" на користь Державного бюджету 0,09 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову ТОВ "Укролія" про відшкодування вартості товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій та стягнути з ТОВ "УТК "Флагман" на користь ТОВ "Укролія" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 44 ГПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (Постанова Верховного Суду України від 31.05.2017 року у справі № 911/1106/16).

Таким чином, враховуючи, що скаржник оспорює рішення місцевого господарського суду лише в частині вирішення зустрічного позову, то за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 6 754,44 грн. (6140,40 грн. х 110 %).

Однак, згідно платіжного доручення № 1038 від 21.08.2017 року скаржником сплачено судовий збір в розмірі 4 012,66 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі № 904/47/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 22 арк., в тому числі копія платіжного доручення № 1038 від 21.08.2017 року.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ С.Г. Антонік

Суддя ____ Л.О. Чимбар