Ухвала суду № 68701361, 07.09.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"07" вересня 2017 р.Справа № 927/687/17

Позивач: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

код ЄДРПОУ 05517729, вул. І. Мазепи, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", код ЄДРПОУ 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про визнання недійсною додаткової угоди до договору

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 21.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 головний юрисконсульт, довіреність №3 від 03.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради звернулось з позовом до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №5 від 14.04.2016 до Договору № 49 підряду на будівництво, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» 09.10.2015, відповідно до рішення тендерного комітету від 22.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладеною додатковою угодою №5 від 14.04.2016 до Договору № 49 підряду на будівництво від 29.10.2015 була змінена істотна умова договору - ціна, яка була збільшена на суму компенсації коштів на охорону обєкту, а також, враховуючи те, що позивачем на 2016-2017 роки не були передбачені бюджетні призначення на компенсацію охорони обєкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вулиці Коцюбинського, 50-А для улаштування дошкільного закладу в м. Чернігові», позивач вважає спірну додаткову угоду недійсною як таку, що укладена з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.08.2017.

У судовому засіданні 09.08.2017 оголошено перерву до 07.09.2017.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано заяву про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору між сторонами. До заяви позивачем додано копію додаткової угоди №7 від 01.09.2017 до Договору №49 підряду на будівництво від 09.10.2015, укладеної між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №7 від 01.09.2017 до Договору №49 підряду на будівництво від 09.10.2015 у звязку з відсутністю коштів для фінансування будівництва обєкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштування дошкільного закладу в м. Чернігові» та відповідно до п. 18.2.5 Договору сторони дійшли згоди про розірвання Договору №49 підряду на будівництво від 09.10.2015.

Пунктом 2 додаткової угоди №7 передбачено, що строк дії Договору №49 підряду на будівництво від 09.10.2015 та усіх додаткових угод до нього припиняється з моменту підписання цієї додаткової угоди сторонами.

Вказана додаткова угода №7 від 01.09.2017 підписана позивачем та відповідачем.

Отже, спірна додаткова угода №5 від 14.04.2016 до Договору № 49 підряду на будівництво припинила свою дію 01.09.2017.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом розяснено позивачу наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, які йому зрозумілі.

Суд приймає відмову Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради від позову до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради відмовилось від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, у якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У разі припинення провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Шморгун