Ухвала суду № 68701354, 06.09.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 927/747/17

Позивач: Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", вул. Криворізька, 1, м. Дніпро, 49047.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030.

про стягнення 15678255,15 грн. та зобов'язання здійснити допоставку продукції

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 157/1547 від 28.12.2016.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №466/683 від 30.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала винесена після оголошеної у судовому засіданні 30.08.2017року перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" негайно здійснити допоставку продукції згідно до умов Договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року в повному обсязі на суму 20089462,26 грн., стягнути штраф по п.6.2 за договором № 06/05-600-133 від 31.05.2016року у розмірі 2278387,20 грн., 3% річних - 45692,59 грн., інфляційні втрати - 203221,60 грн., пені - 11744691,37грн., 7% штрафу - 1406262,36грн.

У відзиві на позов від 29.08.2017року відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач не втрачає можливості отримання податкового кредиту; ПАТ „ЧЕЗАРА у судовому порядку довело своє право на реєстрацію податкової накладної № 22 від 10.08.2017року у строк 180 днів з дня складання: 07.02.2017; відсутні підстави для надіслання рахунку про сплату штрафу згідно п. 6.2 Договору та застосування аб. 3-4 п. 6.2 Договору; для зобовязання ПАТ „ЧЕЗАРА сплатити штраф згідно п. 6.2 Договору у позивача немає жодних підстав, оскільки п. 6.2 Договору зобовязує покупця зареєструвати податкову накладну (покупцем у даних відносинах згідно Договору є ДП ВО МПЗ ім. О.М. Макарова), а тому відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу на визначений у позовній заяві штраф.

В судовому засіданні 06.09.2017року представник позивача надала суду заяву про зменшення позовних вимог № 157/922 від 01.09.2017року в якій просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 2525428,77 грн., у тому числі: штраф по п. 6.2 Договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року у розмірі 2278387,20 грн., 3% річних у розмірі 43819,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 203221,60 грн.; стягнути з відповідача судовий збір та винести ухвалу про повернення переплаченого судового збору.

Заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вона прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору буде вирішене судом за результатами розгляду відповідних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2017року надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу Договору № 06/05-600-133 на виготовлення та постачання продукції від 31.05.2016року та зазначив, що текст п. 6.2 вказаного Договору (за порушення умов якого позивач просить суд стягнути штраф з відповідача) відрізняється від тексту п. 6.2 Договору № 06/05-600-133 на виготовлення та постачання продукції від 31.05.2016року, копія якого додана до позовної заяви і міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вказане, існує необхідність для виклику у судове засідання для дачі пояснень генерального директора ПАТ „ЧЕЗАРА ОСОБА_3 та заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП „ВО ПМЗ ОСОБА_4, якими був підписаний договір № 06/05-600-133 на виготовлення та постачання продукції від 31.05.2016року, витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 вересня 2017року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань 303.

2. Зобов'язати позивача надати суду: оригінал договору № 06/05-600-133 на виготовлення та постачання продукції від 31.05.2016року.

3. Зобов'язати генерального директора ПАТ „ЧЕЗАРА ОСОБА_3 та заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП „ВО ПМЗ ОСОБА_4 особисто з'явитися у судове засідання господарського суду Чернігівської області 19 вересня 2017 р. о 10 год. 30 хв. для дачі пояснень по суті спору у справі №927/747/17.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя Ю.В. Федоренко