Ухвала суду № 68700235, 05.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2017 року Справа № 912/962/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В. (доповідач)суддів:Поляк О.І., Мачульського Г.М.розглянувши заяву про відвід суддівФермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" Бакуліної С.В. та Ходаківської І.П. у справі № 912/962/16Господарського судуКіровоградської області за позовомФермерського господарства "Гаївка Агро" доФермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; ОСОБА_5; ОСОБА_6 проусунення перешкод у користуванні земельними ділянками

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява Фермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" про відвід головуючого судді Бакуліної С.В. (доповідач) та судді Ходаківської І.П. у даній справі.

Мотивуючи заяву, з посиланням на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заявник зазначає, що судді Бакуліна С.В. та Ходаківської І.П. вже приймали участь у розгляді цієї господарської справи в 2016 році із направленням справи на новий розгляд, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості цих суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Бакуліної С.В. - головуючого (доповідача у справі), Ходаківської І.П., Сибіги О.М. постановою від 08.11.2016 скасувавши постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016 у справі №912/962/16, направив справу на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За приписами ч. 1, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі Положення) передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду від 25.04.2016 № 5 затверджені в новій редакції Окремі засади використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів у Вищому господарському суді України, пунктом 7 якого встановлено, що відповідно до передбаченого процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду розгляд справи, як правило, проводиться визначеною під час реєстрації такої справи автоматизованою системою колегією суддів.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (пункт 2.3.48 Положення).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017, який міститься в матеріалах справи, у відповідності до Положення автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Ходаківська І.П., Мачульський Г.М.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.09.2017 №08.03-04/3744, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №912/962/16 Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.09.2017 у справі №912/962/16 Господарського суду Кіровоградської області сформовано склад колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Поляк О.І.

Враховуючи вказану зміну складу колегії суддів у справі №912/962/16, заява Фермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" про відвід судді Ходаківської І.П. підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" про відвід судді Бакуліної С.В. з тих підстав, що вказана суддя вже приймала участь у розгляді цієї господарської справи в 2016 році між тими ж самими сторонами, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, суд касаційної інстанції дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 20 ГПК України та приписам Положення, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" про відвід судді Вищого господарського суду України Бакуліної С.В. у справі №912/962/16 господарського суду Кіровоградської області відхилити.

Головуючий суддя С. Бакуліна

Судді: О. Поляк

Г. Мачульський