Ухвала суду № 68698742, 05.09.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2790/17

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

прокурора: Панасюк О.І.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140060002254 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці,оскільки 08.09.2017 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, будучи засудженим 11.04.2017 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину під час іспитового строку, за короткий час після засудження за попередній злочин.

Також встановлено, що ОСОБА_2 неодружений, не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, проживає у м.Львові на квартирі, яку знімає, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних звязків і соціально стримуючих факторів.

Отже існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого вчинити вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема домашній арешт можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 01.06.2017 року, необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.176-178, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити по 03.11.2017 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський