Рішення № 68696748, 06.09.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-3785/11

Провадження № 2в/242/48/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2017 року про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2017 року ініційовано питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі 3-3785/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.03.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором №2256-030/07Р від 07.09.2007 року в розмірі 548103,42 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №2-3785/11 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду від 18.07.2017 р., згідно з якою цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі №2-3785/11 ухвалено заочне рішення 23.03.2012 року, яке набрало законної сили 03.04.2012 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.03.2012 року було задоволено позовну заяву та вказане рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновити зміст вказаного заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3785/11 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.03.2012 року, наступного змісту:

Справа № 2/508/1023/12

2-3785/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Орєхова О.І.

при секретарі -Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2256-030/07Р від 07.09.2007 року. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-банк» перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», який є правонаступником АКБ «Правекс-Банк», про що свідчить статут банку, зареєстрований 19.09.2009 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, позивач надав відповідачці кредит в іноземній валюті на загальну суму 74 000,00 доларів США.

За п. 1.2 Кредитного договору кредит було надано відповідачу у строк з 07.09.2007 року до 07.09.2023 року зі сплатою 12,49 відсотків річних. У п. 1.4. Кредитного договору зазначено, що строк користування кредитом обчислюється з моменту перерахування коштів за розпорядженням відповідача або видачі коштів з каси банку.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договору відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 386,00 доларів США щомісяця до «10»числа наступного місяця.

Відсотки за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця у термін до «10»числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення кредитного договору.

На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням даного Кредитного договору, між позивачем та відповідачем 07.09.2007 року було укладено Договір іпотеки № 2256-030/07Р.

За п. 1.1 зазначеного договору іпотеки відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 79 000,000 доларів США.

Згідно з п.п. 7.1.4 Кредитного договору в разі невиконання належним чином умов договору позивач має право звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

В зв'язку з цим 09.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвою О.О. на підставі договору іпотеки № 2256-030/07Р від 07.09.2007 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 472 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та нотаріальних послуг на вчинення виконавчого напису за рахунок заставленого майна, а саме квартири.

В процесі виконавчого провадження заставлена квартира була реалізована, проте отриманих коштів не вистачило для повного погашення заборгованості відповідачки перед позивачем.

Відповідачка продовжує належним чином не виконувати зобов'язання за кредитним договором. Так станом на 13.07.2011 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачки за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 68 758,74 доларів США. Загальна сума заборгованості з урахуванням курсу долара США по відношенню до гривні за НБ України на день здійснення розрахунку заборгованості 13.07.2011 року становить 548 103,42 гривні.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу зазначену суму заборгованості відповідачкою не сплачено.

Посилаючись на норми ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054, 1050 ЦК України позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2256-030/07Р від 07.09.2007 року в сумі 548 103,42 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, була повідомлена. Однак, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та зазначено, що позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 58).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого, не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов'язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2256-030/07Р (а.с. 7-12). Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-банк» перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», який є правонаступником АКБ «Правекс-Банк», про що свідчить статут банку, зареєстрований 19.09.2009 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва (а.с. 22).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, позивач надав відповідачці кредит в іноземній валюті на загальну суму 74 000,00 доларів США.

За п. 1.2 Кредитного договору кредит було надано відповідачу у строк з 07.09.2007 року до 07.09.2023 року зі сплатою 12,49 відсотків річних. У п. 1.4. Кредитного договору зазначено, що строк користування кредитом обчислюється з моменту перерахування коштів за розпорядженням відповідача або видачі коштів з каси банку.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договору відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 386,00 доларів США щомісяця до «10»числа наступного місяця.

Відсотки за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця у термін до «10»числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення кредитного договору.

На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням даного Кредитного договору, між позивачем та відповідачем 07.09.2007 року було укладено Договір іпотеки № 2256-030/07Р (а.с. 26-30).

За п. 1.1 зазначеного договору іпотеки відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 79 000,000 доларів США.

Згідно з п.п. 7.1.4 Кредитного договору в разі невиконання належним чином умов договору позивач має право звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

В зв'язку з цим на підставі договору іпотеки № 2256-030/07Р від 07.09.2007 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та нотаріальних послуг на вчинення виконавчого напису за рахунок заставленого майна, а саме квартири. В процесі виконавчого провадження заставлена квартира була реалізована, проте отриманих коштів не вистачило для повного погашення заборгованості відповідачки перед позивачем.

Відповідно до зазначеного кредитного договору банк повністю виконав свої обов'язки перед ОСОБА_1, надавши їй кредитні кошти. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки, покладені на неї умовами кредитного договору не виконала повною мірою. Станом на 13.07.2011 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачки за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 68 758,74 доларів США, в тому числі:

- прострочення заборгованості з кредиту -50 433,74 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту -10 185,00 доларів США;

- заборгованість з процентів за користування кредитом -4 856,00 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом -3 284,00 доларів США.

Загальна сума заборгованості з урахуванням курсу долара США по відношенню до гривні за НБ України на день здійснення розрахунку заборгованості 13.07.2011 року становить 548 103,42 гривні, в тому числі:

- прострочення заборгованості з кредиту -402 027,52 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту -81 188,71 гривень;

- заборгованість з процентів за користування кредитом -38 709,12 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів за користування кредитом -26 178,10 гривень.

Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача (а.с. 34).

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2256-030/07Р від 07.09.2007 року в розмірі 548 103,42 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2256-030/07Р від 07.09.2007 року в сумі 548 103,42 гривень (п'ятсот сорок вісім тисяч сто три гривні 42 копійки) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»(р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»(р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова