Вирок № 68695853, 07.09.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13675/16-к

Провадження № 1-кп/263/155/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т. І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Лимарєва Є.О., захисника Головченко І.В., представника потерпілої адвоката Кривич О.В., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого у ФЛП ОСОБА_5, вантажник, освіта середня, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 15.09.2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на території лісоторгівельної бази ФЛП «ОСОБА_5.», розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, підійшов ззаду до раніше знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який стояв біля задніх воріт зазначеного підприємства, після чого наніс йому один удар дерев'яним брусом, який заздалегідь взяв у руку з метою скоєння злочину, в праву половину голови потерпілого, який перебував у вертикальному положенні і був звернений задньою поверхнею тіла до нього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепу, епідурального та субарахноїдального крововиливів, крововиливів у речовину головного мозку, у м'які покриви голови, яка стосовно до живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, після чого пішов з місця скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку з вклиненням його стовбурового відділу у великий потиличний отвір, зумовленого відкритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, у м'які покриви голови, ІНФОРМАЦІЯ_7. о 08.25 годині.

Органом досудового розслідування зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, а саме, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину у пред'явленому обвинуваченні у повному обсязі, розкаюється та пояснив, що він працював разом із потерпілим ОСОБА_6 у прватному підприємстві, що на Правому березі у Центральному районі у м.Маріуполі, де обробляли дерево, відносин ніяких не мали, спілкувалися по роботі. ОСОБА_6 постійного місця проживання не мав, періодично проживав за різними адресами на Правому березі, мав багато конфліктів із людьми, вживав спиртне, у нього були погані відносини із матір'ю, тому проживав у сестри його дружини - ОСОБА_7 Коли її чоловіка посадили, вона йому запропонувала зїхати від неї. У вересні 2016 року, за два-три дні до злочину , ОСОБА_7 поскаржилася на те, що ОСОБА_8 її вдарив два-три рази палкою по ногах та обличчю, показала синці. Коли він зустрів ОСОБА_6, то поцікавився у нього чому той побив ОСОБА_7, але він грубо відповів йому та пішов. Далі перебуваючі на роботі на території двору, де зберігаються дерев'яні палиці, дошки, підібрав для домашніх потреб дерев'яний брусок - палку та зустрів вдень потерпілого у цьому дворі та наніс удар цією палкою по голові ОСОБА_6, точно не пом'ятає, але ще ударив ногою потерпілого, який не падав, лише присів та потім встав та ще щось у слід йому прокричав, ногою вдарив потерпілого, коли той вже присів. Після цього пішов додому, зустрів сусіда, з яким випив пива, до цього спиртне не вживав, був тверезим. Вже вночі від працівників поліції, які його затримали дізнася, що ОСОБА_6 знаходиться у реанімації. Ночував у ОСОБА_7 Просить вибачення у потерпілої. Позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі, позовні вимоги потерпілої визнав частково, матеріальну шкоду за позовом відшкодовано потерпілій його родичами у сумі 9000 грн., моральну шкоду визнає у розмірі лише 50000 грн.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами, які дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матір'ю померлого ОСОБА_6, який був єдиним її помічником, проживали разом, але іноді син проживав у ОСОБА_7, із-за якої вони часто сварилися, також із-за того , що син вживав спиртні напої. Очевидцем злочину не була. У вересні 2016 року їй зателефонувала знайома та повідомила, що її син пеперебуває у реанімації. Сину зробили операцію та він знаходвся у комі. Відомо, що сина побив ОСОБА_4, який хвалився що поб'є сина, про це їй розповідали. ОСОБА_4 знає з негативної сторони, як особу, яка вживає спиртні напої. Зі слів сестри ОСОБА_4 відомо, що конфлікт виник із-за ОСОБА_7, оскільки остання приставала до її сина, а потім шла із ОСОБА_4 під руку. ОСОБА_4 був обурений тим, що ОСОБА_7 була з її сином, тому і побив його. В наслідок отриманих травм син помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Зазнала матеріальних витрат по лікуванню та похованню сина, втратила годувальника та помічника, тому заявила позов до обвинуваченого про стягнення 8663,89 грн. матеріальної шкоди, 200000 грн. моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу. В подальшому у судовому засіданні зазначила, що їй матеріальна шкода відшкодована, тому просить стягнути лише моральну шкоду.Вибачення обвинуваченого не приймає, оскільки має сумніви в його щирості, просила призначити суворе покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював на базі лісозаготовки та кілька місяців тому у 2016 році, точно дату не пом'ятає, на подвір'ї бази приблизно о 12.00 годині він побачив ОСОБА_4 та потерпілого, який піднімався з землі, а у ОСОБА_4 була палка в правій руці, тому він підійшов та забрав у обвинуваченого палку. Як наносився удар не бачив. Будь-яких тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив. Палка була товщиною приблизно 25х120 мм. та довжиною 50 см. Він спитав що сталося, обвинувачений сказав, що нічого, потерпілий нічого не казав. Палку коли забирав, то обвинувачений не опирався, палку викинув біля воріт. Обвинувачений та потерпілий на його питання відповіли, що вони самі розберуться. Не бачив, щоб обвинувачений був п'яним, не був конфліктним за характером. На роботу у нетверезому стані не пускають. Після цього потерпілий палив цигарку, був на роботі, близько години працював. Через де-який час сусідка сказала, що потерпілий лежить на дворі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає разом із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. 15.09.2016 року обвинувачений провів її на роботу, був у відпустці, дома треба було робити ремонт, ОСОБА_4 працював на підприємстві неподалеку від дому та пішов на роботу, щоб взяти дошку для ремонту. Заходив до неї на роботу у хлібний кіоск приблизно 12-13.00 годин, був тверезим. Більше його не бачила, побачила наступного дня вже із працівниками поліції. Відомо, що ночував у сестри ОСОБА_7, до якої він прийшов розстроєним. Очевидцем злочину не була, вже після злочину стало відомо, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 Вона їздила до лікарні та з'ясувалося, що пошкодження дуже серйозні у потерпілого. ОСОБА_4 вживав спиртні напої, як всі чоловіки. ОСОБА_6 підробляв також на цьому ж підприємстві. До цього бачили разом із ОСОБА_4 ОСОБА_7, у якої були синці на ногах, вона сказала, що ОСОБА_6, який є другом її чоловіка, вдарив її. ОСОБА_4 не мав наміру розбиратися із ОСОБА_6 з цих обставин. До поліції свідок зверталася 29.08.2016 року відносно ОСОБА_4, оскільки були сімейні конфлікти. Потерпілий постійно переїзжав з одного будинку до іншого, казав, що в нього не має документів, тому офіційно не працює, мати не пускає додому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 був знайомим її чоловіка, у якого був конфлікт із матір'ю, тому він проживав у її будинку як квартирант. ОСОБА_4 чоловік її сестри. З ОСОБА_8 бували конфлікти, оскільки він неадекватно себе поводив, коли вживав спиртні напої. Приблизно за тиждень до злочину, потерпілий прийшов до неї додому п'яний та вдарив палкою по нозі та руці, вона його вигнала. ОСОБА_4 та її сестра цікавилися звідки у неї синці, вона розповіла, та вони були обурені поведінкою ОСОБА_6 Ні з ОСОБА_6, ні з ОСОБА_12 разом не проживала, має чоловіка, а ОСОБА_4 це чоловік її сестри. 15.09.2016 року робила дома ремонт, до неї прийшов обвинувачений та попросив ключи від будинку , щоб переночувати, вона сама пішла до сестри та наступного дня стало відомо, що ОСОБА_4 побився із ОСОБА_6, очевидцем подій не була. ОСОБА_4 не зловживає спиртними напоями, випиває лише на свята, працював. ОСОБА_6 випивав, мав конфлікти, у тому числі і з матір'ю, не працював, тому що у нього не було документів. Конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не було.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що є лікарями міської лікарні № 2. 15.09.2016 року до лікарні швидкою допомогою було доставлено ОСОБА_6, у якого не було очевидних пошкоджень, була алкогольна кома, знижений тиск, далі було гірше, в подальшому встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_7 та проживає поряд із ОСОБА_4, ОСОБА_6 проживав у його квартирі. Влітку 2016 року бачив вдень, як ОСОБА_4 пройшов повз його двору. В подальшому побачив, як ОСОБА_6 лежав біля його будинку на закинутій території без тями, не відгукувався, тому він викликав швидку допомогу. Після цього ОСОБА_4 не бачив, очевидцем злочину не був, через що виник конфлікт також не знає. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 працювали разом, потерпілий випивав.

В судовому засіданні досліджені письмові докази.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року за участю ОСОБА_4, останній детально та послідовно розповів про обставини нанесення ударів потерпілому та показав на місці, як відбувалися події. Потерпілий був розташований напроти обвинувуаченого, зазначив місце, де взяв палку та показав як наніс удар по голові потерпілого.Показав місце, куди викинув палку. Під час слідчої дії було вилучено палку.

Згідно протоколу затриманн особи від 16.09.2016 року ОСОБА_4 затримано 16.09.2017 року о 17.20. та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.09.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За висновком експерта судово-медичного обстеження ОСОБА_7 № 714 від 20.09.2016 року, при огляді в неї були виявлені наступні тілесні ушкодження: по одному синцю по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній і середній третині, заподіяні, як мінімум чотирикратною дією тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, на які посилається оглянута, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Для експертного розв'язку питання про можливість утворення ушкоджень у результаті падіння з висоти власного зросту як з наданням їй додаткового прискорення, так і без такового необхідне надання конкретної інформації про умови падіння із вказівкою: траєкторії руху тіла, положення тіла під час падіння, висоти падіння, наявність перешкод по ходу траєкторії падіння, докладного опису рельєфу поверхні, шо травмує, і т.д.

У момент заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вона могла знаходитися у вертикальному, або близькому до нього положенні, обличчям до нападника.

Відповідно до висновку експерта № 3023 від 20.10.2016 року смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку з вклиненням його стовбурового відділу у великий потиличний отвір, зумовленого відкритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, у м'які покриви голови.

Згідно представленої медичної карти стаціонарного хворого на ім'я гр. ОСОБА_6 смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_7 о 08:25.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння та основи черепу, єпідуральний (за даними медичної карти стаціонарного хворого - 300 мл) та субарахноїдальні крововиливи, крововиливи у речовину головного мозку, у м'які покриви голови, яка утворилася від дії тупих предметів, або при падінні і ударі о такі, незадовго до смерті і у живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння; травма лівого передпліччя, що супроводжувалася закритим переломом головки правої ліктьової кістки, синцем передпліччя, яка утворилася від дії тупих предметів, або при падіні та вдарі о такі незадовго до смерті, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , як тим, що потребують тривалого строку лікування (понад 21 день); точкові рани у ліктьових згинах утворилися внаслідок медичних ін'єкцій.

В представленій медичній карті стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_6 аналіз крові на алкоголь відсутній.

Відповідно до посмертного епікризу ОСОБА_6 надійшов до міської лікарні № 2 15.09.2016 року о 17.20 годин, ІНФОРМАЦІЯ_7 0 8.25 помер.

Згідно висновку експерта № 108 від 20.10.2016 року за матеріалами справи смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку з вклиненням його стовбурового відділу у великий потиличний отвір, зумовленого відкритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, у м'які покриви голови.

Згідно представленої медичної карти стаціонарного хворого на ім'я гр. ОСОБА_6 смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_7 о 08:25.

При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння та основи черлпу, єпідуральний (за даними медичної карти стаціонарного хворого - 300 мл) та субарахноїдальні крововиливи, крововиливи у речовину головного мозку, у м'які покриви голови, яка утворилася від дії тупих предметів, або при падінні і ударі о такі, незадовго до смерті і у живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння; травма лівого передпліччя, що супроводжувалася закритим переломом головки правої ліктьової кістки, синцем передпліччя, яка утворилася від дії тупих предметів, або при падіні та вдарі о такі незадовго до смерті, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , як тим, що потребують тривалого строку лікування (понад 21 день); точкові рани у ліктьових згинах утворилися внаслідок медичних ін'єкцій.

В представленій медичній карті стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_6 аналіз крові на алкоголь відсутній.

Виявлені при дослідженні трупа гр.ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися від не менше двох травматичних впливів травмуючих предметів.

За даними, що маються в представленій медичній карті стаціонарного хворого, а також здобутими в ході судово-медичного дослідження трупа, встановити послідовність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не представляється можливим.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6, міг перебувати у любому положенні, звернений як передньою, так і задньою поверхнею тіла до нападника, за умовою, що локалізація ушкоджень (права тім'яно-скронева область голови та ліве передпліччя) була доступна для нанесення вдарів.

Як правило, подібні черепно-мозкові травми супроводжуються втратою свідомості. Потерпілий ОСОБА_6 міг здійснювати активні цілеспрямовані дії, у тому числі пересуватися, кричати, супротивитися до моменту втрати свідомості.

Виявлений при надходженні до стаціонару та при судово-медичному дослідженні перелом ліктьової кістки лівого передпліччя міг утворитися в результаті самозахисту.

Враховуючи локалізацію місця прикладання сили, в результаті впливу якої утворилася виявлена у гр. ОСОБА_16 черепно-мозкова травма, утворення її при падінні з положення стоячи на плоску рівну тупу переважаючу поверхню виключена; при падінні і ударі об будь-який тупий предмет, що виступає - малоймовірна, як за умови додання тілу попереднього прискорення, так і без такого; утворення перелому головки променевої кістки лівого передпліччя не виключено при падінні з положення стоячи і ударі лівим передпліччям о тупий предмет, що виступає, і неможливо при падінні у ударі передпліччям о плоску рівну тупу переважаючу поверхню, як за умови додання тілу попереднього прискорення, так і без такого.

Згідно даних представленої медичної карти стаціонарного хворого кров гр. ОСОБА_6 належить до А(ІІ) групи, позитивний резус-фактор.

В представленій медичній карті стаціонарного хворого на ім'я гр. ОСОБА_6 аналіз крові на алкоголь відсутній.

Механізм спричинення черепно-мозкової травми, виявленої при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6, яка перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті, не суперечить обставинам на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 в ході його допиту та проведення слідчого експерименту, тобто при нанесенні вдару дерев'яним бруском в область голови потерпілого, але локалізація вказаного їм вдару (по голові в центрі) не відповідає розташуванню прикладання травмуючої сили (права тімяно-скронево-потилична область голови). Обставини утворення перелому лівої ліктьової кістки підозрюваний ОСОБА_4 в ході його допиту та проведення слідчого експерименту не вказує.

При перегляді відеозаписів з камери зовнішнього спостереження в місці скоєння злочину встановлено, що в момент отримання черепно-мозкової травми потерпілий ОСОБА_6 перебував у вертикальному положенні і був звернений задньою поверхнею тіла до нападника, удар травмуючим предметом (дерев'яним брусом) було завдано в праву половину голови потерпілого зі значною силою, що повністю відповідає механізму утворення виявленої у нього черепно-мозкової травми.

Виявлена при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 черепно-мозкова травма не могла утворитися при нанесенні вдару ногою взутою у взуття в область обличчя, як вказує свідок ОСОБА_17 в ході його допиту. Інші обставини та механізм утворення черепно-мозкової травми, а також перелому лівої ліктьової кістки у гр.ОСОБА_6 свідок ОСОБА_17 в ході його допиту не вказує.

Згідно висновку експерта № 112 від 20.10.2016 року враховуючи габарити представлених на експертизу речових доказів обставини нанесення вдару дерев'яною палкою, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 в ході його допиту та проведення слідчого експерименту, тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 могли утворитися в результаті травматичної дії обох травмуючих предметів, представлених на експертизу, індивідуальні особливості травмую чого предмету у властивостях пошкодження не відобразилися.

Відповідно до постанови від 16.09.2016 року у кримінальном провадженні ДВД диск із записом допиту та слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 визнано речоим доказом

Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року оглянуто територію ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 де мається компьютерне обладнання, у якому містться запис з камери відеоспостереження за 15.09.2016 року, на якому зфіксовано відео як ОСОБА_4 із дерев'яним бруском у руці пдійшов до ОСОБА_6 та без розмав наніс удар по голові ОСОБА_6, від чого останній впав та обвинувачений наніс ще один удар ногою по голові потерпілого. Після чого підійшов інший чоловік до ОСОБА_4 і забрав палку та кинув біля воріт. Відеозапис вилучено.

В судовому засіданні зазначений відеозапис переглянуто та його зміст відповідає встановленим обставинам.

Згідно постанови від 22.09.2016 року ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження визанно речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду трупу від 22.09.2016 року у міській лікарні № 2 оглянуто труп ОСОБА_6

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року оглянуто територію ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де свідок ОСОБА_10 вказав як він забрав палку у ОСОБА_4 та кинув її біля воріт. Під час огляду вилучено палку.

Постановою про визнаня речовими доказами від 21.10.2016 року два дерев'яних бруски, вилучених 16.09.2016 року та 11.10.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно довідки КЗ «Маріупольська міська лікарня № 2» витрати на лікування ОСОБА_6 склали 22693,14 грн.

Відповідно до трудового договору від 13.07.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останнього прийнято на роботу вантажником.

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_3 нею отримано в рахунок відшкодування матеральної шкоди 9000 грн.

Судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячі із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження,небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6, при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом та вчинений ним злочин необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

При цьому суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння, оскільки зазначені обставини свого підтвердження в судовомоу засіданні не знайшли. Обвинувачений зазначив в судовому засіданні, що він під час скоєння злочину був тверезим, випив пива вже після нанесення ударів потерпілому. Жоден із свідків не надав свідчень щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння, досліджені письмові докази також не містять таких відомостей.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатричній лікарні та наркодиспансері не перебуває, одружений. При цьому суд критично оціює негативні характеристики обвинваченого, оскільки суду одночасно надані як позитивні, так і негативні характеристики, враховуючі, що усі сумніви тлумачатся на корсть обвинуваченого та те, що за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, покази свідків в судовому засіданні, то суд приходить до висновку про врахування саме позитивної характеристики і за місцем проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особливу тяжкість злочину, особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, позицію сторони обвинувачення, потерпілої та захисту, обставини справи, суд по стійкому внутрішньому переконанню відповідно до ст.65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначає покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, достатній для досягнення мети покарання у відповідності зі ст.50 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» імперативною нормою ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017р. набрав чинності Закон України від 18 травня 2017р. № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст.72 КК України погіршує становище обвинуваченого, у зв'язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з моменту затримання до часу набрання Законом № 2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду запобіжний захід необхідно залишити без зміни.

Позов прокурора та потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Позовні вимоги потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 8663,89 грн. з обвинуваченого слід залишити без розгляду за заявою потерпілої. В частині стягнення судових витрат на надання правової допомоги слід відмовити, оскільки суду доказів підтвердження понесених витрат потерпілою не надано. Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4відраховувати з 16 вересня 2016 року.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення у період з 16.09.2016 року по 20.06.2017 року включно у строк покарання з розрахунку одинь день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015р.) .

Стягнути з ОСОБА_4у відшкодування витрат в установу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 22693 гривні 14 копійок, на користь Маріупольської міської ради, розрахунковий рахунок ЄДРПОУ: 37989721, ГУ ДКСУ у м. Маріуполя в Донецькій області, р/р. 31412544700052, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 200000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 8663,89 грн. залишити без розгляду .

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, які знаходяться на зберіганні у камері схову Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області: два дерев'яні бруски - знищити, ДВД-диски зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко