Рішення № 6869577, 24.11.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2- 3826-2008 р.

Рішення

Іменем України

20 листопада 2009 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької обл.

у складі:

головуючого судді Протасової М.В.

при секретарях: Томаровой А.П., Богатирьовой Л.М.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Евросеть ДС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 12.04.2008 р. вона придбала у салоні магазині ТОВ « Евросеть ДС» , розташованому в АДРЕСА_1 мобільний телефон FLY B 700 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1296 грн. При покупці даного товару на нього було надано гарантійний строк експлуатування 12 місяців. 12.05.2008 року виявились недоліки в роботі телефону, а саме, вийшов зі строю слот другої сім карти. Телефон було прийнято для гарантійного ремонту до сервісного центру і протягом місяця відремонтовано. В липня 2008 року мала місце така ж поломка й призведено повторний гарантійний ремонт. Але в березні 2009 року телефон вийшов зі строю втретє. Позивачка вважає недоцільним знову ремонтувати телефон і просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість речі, а також у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 1000 грн.

Також позивачкою подані уточнення до позову, в якому вона просить також про розірвання договору купівлі продажу мобільного телефону, укладеного між нею та відповідачем 12.04.2008 року.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий по довіреності, позов не визнав, надавши заперечення, що за зверненням позивачки, у травні 2008 року авторизованим сервісним центром « Укр Пром ремонту» було здійснена у триденний строк зміна програмного забезпечення купованого нею в мережі магазинів ТОВ « Евросеть ДС» телефону. 28.06.2008 року покупець знову звернулась до продавця з приводу недоліку в роботі апарату, телефон було прийнято для гарантійного ремонту - зміни програмного забезпечення і 2.07.2008 року телефон видано з ремонту. Кожного разу коли позивач зверталась до продавця з вимогами про безоплатне усунення виявлених недоліків, це були різні недоліки й вони були усунуті в передбачений законом строк. Виконаний за зверненням позивачки вид робіт програмування не передбачає під собою дій, повязаних з роботами механічного або електромеханічного рівня на основній платі телефону, тобто виконувався без розбори його корпусу і потому не може вважатися ремонтом і бути підставою для заміни товару. У звязку з цим, виявлені у термін дії гарантійного строку недоліки не можуть вважатися істотними, потому вимоги позивачки є безпідставними. Оскільки придбаний позивачкою товар не був фальсифікованим, тобто на нього мався відповідний сертифікат якості, вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди є безпідставними і щодо їх спричинення не надано відповідних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи вбачається, що 12.04.2008 року ОСОБА_1 придбала в ТОВ « Евросеть ДС» мобільний телефон FLY B 700 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1296 грн., що підтверджується фіскальним чеком, гарантійним талоном, де зазначено, що гарантійний строк встановлюється терміном 12 місяців з дня покупки, тобто до 12.04.2009 року. ( а.с. 7 - 9 )

З довідки ТОВ « Укр Про Сервіс» від 30.06.2009 р. вбачається, що з 20.05.2008 р. по 23.05.2008 р. проведено ремонт зазначеного телефону заміна програмного забезпечення.

З 28.06.2008 р. по 2.07.2008 р. проведено ремонт телефону - заміна програмного забезпечення. ( а.с. 20 )

31.03.2009 р. ОСОБА_3 звернулась до ТОВ « Евросеть ДС» з письмовою заявою, повідомила про поломку телефону і попросила про проведення експертизи товару, а також вимагала повернення грошової вартості телефону. ( а.с. 13 )

В порядку розгляду заяви ОСОБА_1, ТОВ « Евросеть ДС» було зроблено запит до Міністерства юстиції України щодо експертних установ де можливо проведення експертизи з визначенням технічного стану та встановлення причин якості апаратів стільникового радіозвязку і провідного звязку і отримано лист - відповідь про відсутність експертів визначеної спеціалізації з запропонуванням звертатись до спеціалістів відповідних фахових установ, підприємств, організацій із зазначено напрямку діяльності, про, що було повідомлено позивачку. ( а.с. 33 )

За зверненням ОСОБА_1 комісія, утворена зі спеціалістів Регіональого Сервіс Центру м. Донецька оглянувши телефон FLY B 700 серійний номер imei НОМЕР_1, склала акт від 5.11.200 р., де зроблено висновок, що для поновлення працездатності телефону потрібен ремонт його основної плати. Впливів вологи чи механічних пошкоджень не виявлено. ( а.с. 43 )

Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України, суд приймає цей акт, як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ст. 678 ч. 2 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з»явились знову після їх усунення ) покупець має право за своїм вибором:

1. Відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2. Вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ч. 2 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки судом встановлено факт того, що недоліки, які виявились при експлуатації позивачкою мобільним телефоном в період гарантійного строку мали місце неодноразово і з»явились знову після їх усунення, продавець товару не довів, що ці недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, договір купівлі продажу, укладений між сторонами, підлягає розірванню, а продавець повинен повернути покупцеві сплачену нею за товар грошову суму.

В частині стягнення моральної шкоди повинно відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів щодо її спричинення, а не функціонування однієї з сім карт мобільного телефону, який не є предметом першої життєвої необхідності не може суттєво вплинути на життєвий ритм.

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Евросеть ДС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону FLY B 700 вартістю 1296 грн. укладений 12.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Евросеть ДС», зобовязавши ТОВ « Евросеть ДС» повернути ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму 1296 грн., а ОСОБА_1 повернути ТОВ « Евросеть ДС» мобільний телефон FLY B 700 серійний номер imei НОМЕР_1.

В частині позову ОСОБА_1 до ТОВ « Евросеть ДС» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ТОВ « Евросеть ДС» р\р 26000102004001 в ЗАО « Альфа Банк» МФО 300346, код ОКПО 34384157 ІНН 343841505622 судовий збір на користь держави 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржено апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів після винесення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: М.В. Протасова.